Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2338

 

Судья: Бекмансурова З.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Берша С.И.

судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Я.Н.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года, которым исковое заявление МУП "Ж" удовлетворено.

Я.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>.

Взыскано с Я.Н.В. в пользу МУП "Ж" в счет возврата госпошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

МУП "Ж" обратилось в суд с иском к Я.Н.В. о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением.

Истец указывает, что 03 августа 1990 года Я.Н.В. (до замужества Б.) в связи с наличием трудовых отношений с ОАО ФИО 6, на основании ордера, была вселена в комнату <...> в общежитии по адресу <...>. Учитывая, что ответчик прекратила трудовые отношения с организацией, предоставившей жилье, длительный период времени в общежитии не проживает, не исполняет обязанности нанимателя, у нее отсутствуют законные основания для занятия жилой площади в общежитии, в связи с чем, Я.Н.В. следует признать утратившей право пользования специализированным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, ответчик Я.Н.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает, что выезд из общежития носил вынужденный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим обстоятельствам.

Так судом первой инстанции установлено, что Я.Н.В. (до замужества Б.) на основании ордера, выданного ОАО ФИО 6 от 03.08.90 г. предоставлена жилая площадь в виде койко-места в общежитии по адресу: <...>.

В связи с замужеством в 1997 году Я.Н.В. в добровольном порядке выехала из общежития на другое постоянное место жительства. Кроме того, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, действий по вселению в общежитие не предпринимала.

В 1999 году здание общежития передано ОАО "ФИО 6" в муниципальную собственность.

Из статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (ред. 01.02.10 г., с изм. от 28.05.10 г.) следует, что к общежитиям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, учитывая, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1997 году в добровольном порядке является установленным, выводы суда о признании Я.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Выезд Я.Н.В. из общежития был связан именно с замужеством; в браке Я.Н.В. проживала и проживает с мужем по месту жительства последнего.

Общежитие является временным жильем, которым обеспечиваются лица на время работы или обучения.

Естественно, что после замужества обстоятельства жизни Я.Н.В. изменились, и она стала проживать по месту жительства мужа.

С указанного времени она не нуждалась в общежитии, и, следовательно, утратила право пользования им.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Н.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь