Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2366

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по частной жалобе С.В.И. на определение судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления С.В.И. к КФХ (ИП) Т.Т.А. о взыскании денежных средств.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения С.В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.И. обратился в суд с иском к Т.Т.А. о взыскании денежных средств, в том числе процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судьей было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалованного определения, отказывая истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд сослался на наличие вступивших в законную силу решений суда от 15 апреля 2008 года и от 28 октября 2009 года.

Между тем, вывод суда о том, что в настоящее время истцом заявлен аналогичный спор (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) материалами дела, в частности содержанием ранее поданных истцом исков и вышеуказанных вступивших в законную силу решений, не подтверждается.

Так, из вышеуказанных документов следует, что истец ранее дважды обращался в суд с исками, которые были основаны истцом ссылкой на наличие между сторонами договорных обязательств, а именно - обязательств, возникших из договора займа (первый иск), и из договора поручения (второй иск). При этом судом при разрешении названных исков в удовлетворении требований истцу, а также ответчику в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, было отказано именно по мотиву недоказанности истцом самого факта заключения указанных договоров.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, указывая в качестве основания иска неосновательное обогащение ответчика за счет истца, то есть, истец ссылается на иное основание возникновения у ответчика обязательства для уплаты истцу денежных средств.

Следовательно, истцом заявлен спор по иному основанию. При этом ссылка истца на те же самые доказательства, на которые истец ссылался в предыдущих исках, данного вывода Судебной коллегии не изменяет. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года - отменить, исковое заявление С.В.И. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу С.В.И. - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь