Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2730/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Цехмистера И.И., Колосковой С.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе истцов Ш., М.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш., М.М. к ООО Агентство недвижимости "Город" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Ш., ее представителя М.В., представителя ответчика Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., М.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО Агентство недвижимости "Город" с требованиями о взыскании авансового платежа 40 000 руб.; денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 50 000 руб.; неустойки в размере 25 200 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Требования мотивируют тем, что 15.09.2009 г. между Ш. и ООО АН "Город" был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры сроком по 15.11.2009 г., на основании которого Ш. обязалась оплатить услуги ответчика в размере 2% от стоимости квартиры, произвести предоплату в полном размере.

16.09.2009 г. между истцами и Т.О., Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Х, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01.11.2009 г. В соответствии с данным предварительным договором в качестве задатка истцы передали продавцам 25 000 руб. 16.09.2009 г. и 25 000 руб. 07.10.2009 г. Кроме того, 07.10.2009 г. Ш. была произведена оплата по договору от 15.09.2009 г. в сумме 40 000 руб. Ш. намеревалась приобретать указанную квартиру на средства, предоставленные по программе "Молодая семья" в сумме 584 640 руб. (о чем она поставила в известность представителя ответчика) и на кредитные средства 1 300 000 руб. Однако кредитные средства ею до 15.11.2009 г. получены не были. В связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг от 15.09.2009 г. и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 25.11.2009 г. ответчик отказал в возврате уплаченных ею денежных средств. Считают, что ответчик нарушил их права, не уведомив о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи с учетом неполучения ею кредитных денежных средств.

В судебном заседании истцами были уточнены исковые требования, истцы просили о взыскании с ответчика в пользу Ш. авансового платежа 40 000 руб.; денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 50 000 руб.; неустойки в размере 25 200 руб.; денежную компенсацию морального вреда 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. Представитель истцов М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на незаконность требований и исполнение им договорных обязательств.

Третье лицо Т.О. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истцам понравилась ее квартира, они собирались ее приобрести, предоставили задаток, за 10 дней до окончания срока перезванивала Ш., она сообщила, что им отказали в предоставлении кредита, но деньги они ищут.

Третье лицо Т.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ш., М.М.

В кассационной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", ответчик, заведомо зная, что 01.11.2009 г. истцам на приобретение жилья банк кредит не выдал, не известил их о невозможности исполнения договора на указанных условиях.

От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Постановляя решение, суд установил, что 15 сентября 2009 года стороны заключили договор на оказание услуг по покупке квартиры л.д. 9/. В этот же день истцам была предложена спорная квартира, в отношении которой 16 сентября 2009 года истцы с собственниками квартиры - третьими лицами Т.О. и Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи л.д. 50/, предусматривавший заключить договор купли-продажи в срок до 1 ноября 2009 года (пункт 3 договора) и соглашения о задатке от 16 сентября и 7 октября 2009 года л.д. 51 - 52/.

Однако договор купли-продажи заключен не был по причине отсутствия у истцов денежных средств необходимых для его заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка и истцами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору с истцами на оказание услуг по покупке квартиры исполнены в полном объеме и правильно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь