Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2886/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Дудниченко Г.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"В иске П. к ОАО "Сибнефтепровод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении N 48-к от 4 февраля 2010 года, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 666-а от 21 декабря 2009 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., П. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Сибнефтепровод" Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика в качестве водителя с 22.03.1982 года. В соответствии с приказом от 29 мая 2000 года (в связи с реорганизацией цеха технологического транспорта и специальной техники Тюменского Управления магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод") он был уволен переводом в СТУ ОАО "Сибнефтепровод" водителем грузового автомобиля. Приказом N 48-к от 4.02.2010 года он был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным. Основанием для увольнения, по мнению ответчика, явился его отказ от выполнения порученной ему работы. Однако от выполнения работы он не отказывался. 26.01.2010 года автомашина, на которой он работал, была поставлена на техническое обслуживание, и он занимался ремонтом этой автомашины. Поскольку автомашина была не отремонтирована, то он отказался выезжать в рейс на неисправной автомашине. Именно за это он и был уволен с работы. Считает, что он отказался от выезда на линию на неисправной машине законно. Просит отменить приказ о его увольнении N 48-к от 4.02.2010 года, восстановить его на работе в качестве водителя шестого разряда с 5.02.2010 года, отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания N 666-а от 21.12.2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Сибнефтепровод" Г. иск не признала и пояснила суду, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом и оснований для восстановления истца на работе не имеется. Истец был уволен приказом N 48-к от 4.02.2010 года за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Приказом N 666-а от 21.12.2009 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего истец допустил наезд на стоящий автомобиль, от взаимодействия с которым автомобили получили механические повреждения. 26.01.2010 года автомашина истца была поставлена на плановое техническое обслуживание и 28.01.2010 года автомашина истца была отремонтирована. 1.02.2010 года истцу был выдан наряд на поездку в пос. Антипино, однако истец от исполнения своих должностных обязанностей отказался. Также истец отказался от исполнения своих трудовых обязанностей 2.02.2010 года, 3.02.2010 года и 4.02.2010 года. От истца были истребованы объяснения по факту отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, однако истец от дачи таких объяснений отказался. Поскольку истец является членом профсоюзной организации, то администрацией ответчика было затребовано мнение первичной профсоюзной организации ОАО "Сибнефтепровод", которая дала согласие на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В результате приказом N 48-к от 4.02.2010 года истец был уволен с работы за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей. Считает увольнение истца законным, просит в иске истцу отказать. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и отмене приказа N 666-а от 21.12.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное решение. С решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 2 млн. рублей. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 229, 230 ГПК РФ, не согласен с оценкой суда показаний свидетелей, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его свидетеля, положил в основу решения противоречивые показания свидетелей истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что автомашина, закрепленная за ним, была исправна. Ходатайствует перед судебной коллегией о запросе дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании приказа N 27-к от 18.03.1982 года истец был принят на работу с 22.03.1982 года на участок по обслуживанию и ремонту технологического транспорта и спецтехники водителем третьего класса в Тюменское нефтепроводное Управление. Приказом N 4-к от 29 мая 2000 года истец был принят в порядке перевода из Тюменского УМН ОАО "Сибнефтепровод" водителем третьего класса в СТУ ОАО "Сибнефтепровод". Приказом N 48-к от 4.02.2010 года истец был уволен с работы водителя автомобиля 6 разряда в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), явился отказ истца 1, 2, 3, 4 февраля 2010 года от выполнения производственных обязанностей, а именно: истец отказался выезжать на закрепленной за ним автомашине на линию по маршруту п. Антипино, НПС "Тюмень-3". От истца было истребовано объяснение по факту отказа от выполнения порученной работы, однако истец от дачи такого объяснения отказался, о чем составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника автоколонны N 2 Ф. на имя начальника СТУ С. от 1.02.2010 года, нарядом на выполнение работы по АТТ 38 на 1.02.2010 года, письмом истцу от 1.02.2010 года о необходимости представить объяснение, актом об отказе от выполнения производственных обязанностей от 1.02.2010 года, актом о непредставлении объяснений от 4.02.2010 года.

Учитывая, что приказом N 666-а от 21.12.2009 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 10.1 ПДД, которое привело к ДТП и причинению ущерба, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерности увольнения истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию приказа и трудовую книжку истец отказал 04.02.2010 года получать, о чем составлен соответствующий акт, и данный факт им не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно применил срок исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Решение суда в части применения срока исковой давности истцом не обжалуется.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о запросе дополнительных доказательств, более того все доказательства представляются в суд первой инстанции сторонами, а в случае невозможности представления стороной доказательства, она вправе ходатайствовать перед судом о выдаче запроса на представление указанных доказательств.

Истцом таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь