Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2889/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Н.: проценты за пользование денежными средствами в размере 670732 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства: штраф в размере 335366 рублей 01 копейка".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения истицы Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующее:

07.12.2007 года она заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, а 12.02.2009 года - основной договор участия в долевом строительстве - однокомнатной квартиры в доме по хххх в г. Тюмени, в соответствии с которыми выплатила ответчику в день заключения предварительного договора 7 декабря. 2007 года стоимость доли в размере 1453 529 рублей. Ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, поэтому 21 января 2010 года она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денег. Внесенная сумма была возвращена ей 10 февраля 2010 года. Считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ за весь период пользования денежными средствами (780 дней) в размере 1012 770, 49 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Н. просила об удовлетворении иска, пояснила, что деньги возвращены ей через кассу ответчика без выдачи соответствующего документа.

Представитель ответчика М. иска просил отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства были возвращены истцу 10.02.2010 года основывается на недопустимом доказательстве. Также, по мнению ответчика, суд не применил ст. 431 ГК РФ, подлежащую применению, и неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента заключения предварительного договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не было предоставлено доказательств причиненного ему вреда, а также не учел тот факт, что застройщик добросовестно возвратил деньги дольщику по его требованию.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи доли истице, договор участия в долевом строительстве N 312-08 был расторгнут истицей путем направления ответчику, в соответствии с п. 1 части 4 статьи 9 ФЗ претензии заказным письмом с описью вложения.

Договор в этом случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 22 января 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил проценты со дня со дня внесения истицей денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

Доводы ответчика о том, что проценты должны исчисляться со дня заключения основного договора обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку по существу предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, вся сумма внесена в день заключения предварительного договора с целью строительства дома, а не с целью обеспечения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами в течение всего этого периода и при расторжении договора обязан выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами в силу прямого указания об этом в законе.

Оснований для снижения размера процентов не усматривается, поскольку ответчиком они не доказаны.

Таким образом, в этой части решение является правильным. Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку последствия расторжения договора урегулированы названным законом, то закон РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания штрафа, к данным отношениям, по мнению судебной коллегии, не применяется.

Данное нарушение в силу части 2 статьи 347, пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены решения суда в части, касающейся взыскания штрафа.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года отменить в части, касающейся взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства штрафа в размере 335366, 01 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь