Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2911/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Цехмистера И.И., Колосковой С.Е.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационным жалобам ответчиков О. за подписью представителя Б. и К.С.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля Ниссан X-TRAIL, 2005 г. выпуска, черного цвета регистрационный знак Х, заключенный 05 сентября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" и О. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Patrol, 2005 г. выпуска, серебристого цвета регистрационный знак Х, заключенный 5 сентября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" и К.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТюменьСибГаз", О., К.С. признании сделки по договору купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2008 г. между ООО "ТюменьСибГаз" и О. и договору купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2008 г. между "ТюменьСибГаз" и К.С. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что на основании решения арбитражного суда Тюменской области 21 октября 2008 г. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца с ООО "ТюменьСибГаз" 9 184 131 руб., возбуждено исполнительное производство, в процессе которого судебным приставом-исполнителем Пичуевой М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: Ниссан X-TRAIT, 2005 г. выпуска, черного цвета и Ниссан Patrol, 2005 г. выпуска, серебристого цвета.

Однако в дальнейшем судебному приставу-исполнителю были представлены договор купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2008 г., заключенный между ООО "ТюменьСибГаз" и О., и договор купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2008 г., заключенный между ООО "ТюменьСибГаз" и К.С., составленные в простой письменной форме.

Оплата за приобретенные автомобили на расчетные счета не поступала, регистрационные действия в отношении автомобилей не производили, продавец с учета автомобили не снимал. Истец считает, что стороны заключили сделки для вида (мнимая купля-продажа с целью укрыть имущество от Службы судебных приставов).

Ответчица О. обращалась в суд с иском, о признании за ней права собственности на автомобили, однако в иске ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица О., ее представитель, являющийся также представителем ответчика "ТюменьСибГаз" с иском не согласны, считают, что применение контрольно-кассовой техники при совершении сделки купли-продажи автомашин не обязательно, денежные средства от покупателей были оприходованы в кассе ООО "ТюменьСибГаз", к которому ответчица О. неоднократно обращалась с просьбой ускорить снятие автомобиля с учета в ГАИ БДД, однако снять автомобиль с учета было невозможно, так как был утерян ПТС, а когда ПТС был найден, выяснилось, что службой приставов наложен запрет по осуществлению регистрационных действий автомобилей. Просят применить срок исковой давности.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковые требования указывает, что с иском не согласен по тем же основаниям, что и ответчики О., ООО "ТюменьСибГаз", также просит применить срок исковой давности.

Представители 3-го лица РОСП Центрального АО г. Тюмени К.О., М. оставили разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационных жалобах просят решение отменить, и вынести новое решение.

Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, 158 ГК РФ, 218 ГК РФ, 223 ГК РФ, 224 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ч. 3, ст. 15) и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации".

Считают, что суд не исследовал возможность проведения двухсторонней реституции и возврата денежных средств полученных от покупателей в счет оплаты автомобилей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановляя решение, суд установил, что регистрационные действия спорных автомобилей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" до совершения и после совершения сделок купли-продажи не производились.

В нарушение договора залога автомобилей от 14 сентября 2007 года, заключенного ответчиком (юридическим лицом) с ОАО "Тюменьэнергобанк" л.д. 116 - 117/ согласия последнего на совершение сделок купли-продажи получено не было.

Эти обстоятельства ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки купли-продажи были совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и правильно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь