Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2912/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.

Судей Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАС", в лице представителя С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2009 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегас" в пользу П. в возмещение убытков 32 485 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 40 485 рубля (сорок тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Мегас" в федеральный бюджет штраф в размере 17 742 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Мегас" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 374 рубля 55 копеек.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица П. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее по тексту ООО "Мегас", Общество либо ответчик) с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 12.02.2010 г. был заключен договор по оказанию услуг в виде мойки принадлежащего истице автомобиля... на автомойке "Блеск", расположенной по адресу: ... Согласно состоявшемуся договору ответчик принял на себя обязательства по мойке автомобиля истицы, за что истицей оплачено в размере 853 рубля. Во время проведения работ сотрудниками ответчика были нанесены автомобилю истицы повреждения заднего и переднего бампера. Автомобиль был поставлен истицей на автомойку вечером 12 февраля 2010 года.

После выполнения работ истица забрала автомобиль 13 февраля 2010 года в 07-00 часов.

14 февраля 2010 года, обнаружив повреждения на автомобиле, П. 15 февраля 2010 года предъявила письменную претензию исполнителю - автомойке "Блеск", в которой уведомила об обнаруженных повреждениях переднего и заднего бампера автомобиля, и потребовала полного возмещения убытков в размере 47 110 рублей.

Указывает, что причинение повреждений при мойке автомобиля, подтверждается записью видеокамер наблюдения, установленных в помещении автомойки "Блеск", а также материалами дела об административном правонарушении в отношении К., работника автомойки "Блеск", действиями которого был причинен вред.

Истица, полагая, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать стоимость утраченного имущества в двукратном размере: 22 550 рублей - двукратная стоимость заднего бампера; 23 810 рублей - двукратная стоимость переднего бампера; 4 030 рублей - расходы, понесенные по замене заднего бампера; 11 810 рублей - расходы, понесенные по покраске переднего и заднего бампера; 8 090 рублей - расходы, понесенные по замене переднего бампера; 778 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Истица предъявила также ответчику судебные расходы: 64,43 рубля за направление ответчику претензии с уведомлением, 64,31 руб. - за получение возврата почтового отправления, 700 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Также просила взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50 процентов от цены иска.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы - Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2010 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. В остальной части исковые требования поддержал. Полагал, что поскольку в процессе оказания истице услуг по мойке, автомобилю были причинены технические повреждения заднего и переднего бампера, ответчик должен выплатить истице убытки в двойном размере в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также все судебные расходы. Также пояснил, что были причинены повреждения обоих бамперов: заднего и переднего, что было истицей лично установлено из просмотра видеозаписи с камер наблюдения 15.02.2010 года. Однако, по каким-то причинам при административном расследовании факта дорожно-транспортного происшествия в отношении К. причинение повреждений переднему бамперу автомобиля истицы сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было.

Представитель ответчика - С., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.1009 года, исковые требования не признал. Пояснил, что автомойка "Блеск" принадлежит ООО "Мегас". Считает, что истице была оказана услуга по мойке автомобиля надлежащим образом. Полагает, что отсутствует факт причинения ущерба автомобилю истицы в процессе выполнения работ, поскольку при приеме автомобиля после выполнения работ истицей не были сразу предъявлены претензии, она не вправе требовать возмещения ущерба, факт причинения которого ею не доказан. Полагает, что повреждения заднего и переднего бампера автомобиля могли быть получены истицей за пределами автомойки и при других обстоятельствах. Также пояснил, что при просмотре видеонаблюдения территории автомойки в присутствие истицы 15.02.2010 года также не был установлен факт повреждения автомобиля при перемещении его по территории автомойки. Однако запись с видеонаблюдения от 12.02.2010 года в настоящее время отсутствует и не может быть представлена, ввиду наложения на нее других видеозаписей более позднего периода. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо на стороне ответчика - К., привлеченный судом к участию в деле, с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что работает в ООО "Мегас" на автомойке "Блеск" на основании гражданско-правовых договоров с ответчиком. В его обязанности входит осуществление мойки автомобилей клиентов. Работы по мойке автомобиля истицы осуществлял не он, однако, он перегонял автомобиль из цеха влажной мойки в цех сухой чистки салона автомобиля. Перемещения автомобиля осуществлялось путем управления им, так как истицей были оставлены ключи зажигания для осуществления чистки салона. Однако, при перемещении автомобиля каких-либо повреждений он не причинял. Составление в отношении него административных протоколов расценивал как возложение ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и страхового полиса.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Мегас", в лице своего представителя С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2009 года, просит об отмене решения суда в части и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда о причинении убытков П. вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также сам размер убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с их неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что услуги по мойке и химической чистке автомобиля истице были оказаны 12 февраля 2010 года, тогда как повреждения были обнаружены только 14 февраля 2010 года. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии стоит дата 13 февраля 2010 года, в то время как истица обратилась в органы ГИБДД о повреждении ее автомобиля только 17 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований истицы в части возмещения расходов на ремонт автотранспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что 12 февраля 2010 года между истицей и ООО "Мегас" был заключен договор на оказание услуг в виде мойки автомобиля. Согласно указанного договора ООО "Мегас" принял на себя обязательства по оказанию истице услуг по мойке и химической чистке салона автомобиля... на автомойке "Блеск", принадлежащем ООО "Мегас", расположенной по адресу: ... Истицей же в свою очередь была произведена оплата услуг в размере 853 рубля, в подтверждении чего ей был выдан товарный чек. При приеме автомобиля для производства мойки каких-либо актов по его техническому состоянию и внешнему виду сторонами по договору не составлялось. При оказании услуг, автомашине истицы были причинены повреждения заднего бампера, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на возникшие правоотношения между истицей и ответчиком распространяются действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьи 35 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований истицы П. о взыскании ущерба за ремонт переднего бампера, суд правильно указал, что не установлен факт причинения повреждений переднего бампера автомобиля в период оказания услуг по мойке автомобиля.

Выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги по мойке автомобиля истице были оказаны 12 февраля 2010 года, тогда как повреждения были обнаружены только 14 февраля 2010 года, при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии стоит дата 13 февраля 2010 года в то время как истица обратилась в органы ГИБДД о повреждении ее автомобиля только 17 февраля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, истицей П. в подтверждение требований причинения ущерба были предоставлены следующие письменные доказательства: товарный чек от 12.02.2010 года на сумму 853 рубля, оплаченных истицей за услугу в виде мойки автомашины л.д. 9); справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2010 г. л.д. 11); протоколы об административном правонарушении в отношении К. от 17.02.2010 г. л.д. 12, 13); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. от 17.02.2010 г. л.д. 14); претензия истицы в адрес ответчика, направленная заказным письмом с уведомлением 19.02.2010 года л.д. 15, 16); претензия представителя истицы Б. в адрес ответчика от 24.03.2010 года л.д. 20); письменный ответ ООО "Мегас" на претензию от 24.03.2010 года л.д. 23).

Между тем ответчиком ООО "Мегас" не были доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее выполнение услуги.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что весь процесс и период мойки автомобиля истицы был зафиксирован камерами видеонаблюдения, т.к. необходимые доказательства видеофиксации ответчик суду не представил.

Кроме того, при проведении административного расследования, руководство ООО "Мегас" на просьбу сотрудников ГИБДД предоставить для просмотра видеосъемку, также ответило отказом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в доход федерального бюджета соответствует требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мегас", в лице представителя С., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь