Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2915/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Дудниченко Г.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2009 года, которым постановлено:

"Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "Запад" задолженность 324 044 руб. 32 коп., пени 33 643 руб. 63 коп., судебные расходы 5 276 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения представителя ООО "УК "Запад" Б., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности в размере 324 044 руб., пени в размере 33 643 руб. 62 коп. Мотивируя свои требования тем, что жилой многоквартирный дом... по ул.... в г. Тюмени находится в управлении ООО "УК "Запад" с 1 марта 2007 года на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2006 года, распоряжения Администрации г. Тюмени N 54-рк от 26.01.2007 года "О передаче жилых домов в г. Тюмени в управление ООО "УК "Запад", акта приема-передачи жилого дома от 26.02.2007 года.

В собственности ответчицы находится нежилое помещение площадью 1393, 14 кв. метров в жилом доме... по ул.... в г. Тюмени. В период с 1 марта 2007 года по 31 марта 2009 года ответчица не участвовала в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате жилищных услуг, предоставляемых ООО "УК "Запад" в размере 324 044 руб. Заключить договор управления многоквартирным домом ответчица отказалась.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, местожительство ответчицы суду не известно, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы, назначенный судом адвокат Воронова Н.В., в порядке статьи 50 ГПК РФ, с иском не согласна, суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания с ответчицы задолженности и пени.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о времени им месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Кроме того, полагает необоснованной сумму задолженности. Истец расчет задолженности ей не направлял, а из решения суда непонятно за что с нее взыскана указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия являются несостоятельными. Ответчица проживает в г.... в Чехии. По всем известным суду адресам в г. Тюмени она была извещена. Довод о том, что она до выезда в Чехию проживала по ул.... дом..., квартира... суду не было известно и доказательств таких не представлено, таких сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчице был назначен адвокат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что на основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С. является собственником нежилого помещения, площадью 1 498 кв. метров в доме... по ул.... в г. Тюмени. Данное обстоятельство подтверждается выпиской в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 1 марта 2007 года дом... по ул.... в г. Тюмени находится в управлении ООО "УК "Запад". Данное, обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.09.2006 года.

С момента передачи дома ООО "УК "Запад" в управление, С. не производится оплата содержания общего имущества в многоквартирном доме... по ул.... в г. Тюмени.

С 1 марта 2007 года по 31 марта 2009 года С. имеет задолженность за указанные жилищные услуги в размере 324 044 руб. 32 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с постановлением администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения".

Довод жалобы о том, что ответчице не направлялись требования о выплате задолженности опровергаются материалами дела. Дата обезличена г. по месту нахождения нежилого помещения: г. Тюмень, ул...., ... г. Тюмени на имя С. было направлено извещение о необходимости заключения договора, предложено представить договоры на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, пользования контейнерной площадкой и т.д., которое получено К. по месту нахождения нежилого помещения.

24.09.2008 г. заказным письмом на имя С. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности с 01.03.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 165529 рублей, получено С. по доверенности 04.10.2009 г.

Сведениями о том, что данные извещения ответчицей не получены ни истец, ни суд не располагали. Возражений от нее не поступало.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 155, 158 ЖК РФ, требования о взыскания с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 324 044 руб. 32 коп., и пени в размере 33 643 руб.

В опровержение установленных судом обстоятельств истицей не представлено доказательств и в заседание судебной коллегии.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлиять на сущность решения, принятого судом первой инстанции

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2009 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь