Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2921/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.,

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

"С.В.П., К. в удовлетворении иска к С.В.Л. о признании недействительным завещания С.Л.А. от 18 сентября 2002 года, удостоверенного нотариусом Тюменского районного нотариального округа Тюменской области И., с отметкой о регистрации его в реестре за N 3275 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя С.В.Л. Б., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.П. и К. обратились в суд с иском к С.В.Л. о признании недействительным завещания С.Л.А., удостоверенного 18 сентября 2002 года нотариусом Тюменского районного нотариального округа Тюменской области И., зарегистрированного в реестре за N 3275.

Требование мотивировано тем, что 1 августа 2008 года умер С.Л.А., после его смерти 11 сентября 2008 года, 8 октября 2008 года и 25 ноября 2008 года, соответственно, нотариусу подали заявления о принятии наследства его дочь К., его сын С.В.Л. и его мать С.В.П. 3 февраля 2009 года С.В.Л. нотариусу С.К.О. было предъявлено завещание С.Л.А. от 18 сентября 2002 года, которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал С.В.Л. Истцы считают, что данное завещание должно быть признано недействительным по тем основаниям, что нотариусом И. завещание не было зарегистрировано в реестровой книге, в алфавитной книге учета завещаний запись о завещании С.Л.А. вообще отсутствует. По этим основаниям нотариус отказала С.В.Л. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию, рекомендовав обратиться в суд. При рассмотрении судом заявления С.В.Л. об обжаловании действий нотариуса судом были сделаны запросы в Тюменскую областную нотариальную палату, из ответа которой было установлено, что бланк, на котором было выполнено завещание С.Л.А., был получен нотариусом И. в конце октября 2002 года, тогда как завещание датировано 18 сентября 2002 года. При таких обстоятельствах истцы полагают, что завещание С.Л.А. сам лично не подписывал. Кроме того, из ответа Тюменской областной нотариальной палаты следовало, что нотариус И. неоднократно судом отстранялся от права заниматься нотариальной деятельностью, в связи с чем у истиц имеется основание полагать, что И. вообще на 18 сентября 2002 года не имел права совершать нотариальные действия по удостоверению завещания.

Истицы К. и С.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Г. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик С.В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Его представитель Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что завещание от имени С.Л.А. подписано лично самим С.Л.А. и что признаков подделки завещание не имеет. Завещание С.Л.А. было удостоверено нотариусом, который на 18 сентября 2002 года не был отстранен от должности. Воля завещателя С.Л.А. по распоряжению имуществом на случай его смерти выражена ясно, а отсутствие в реестре записи о совершении нотариального действия согласно нормам ГК РФ не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области С.К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица К. В кассационной жалобе она просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы завещания, и что суд не принял во внимание факт того, что согласно ответа нотариальной палаты дата получения нотариусом бланка и дата составления завещания расходятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Как следует из решения суда первой инстанции, им дана правовая оценка тому обстоятельству, что завещание, датированное 18 сентября 2002 года, было выполнено на бланке, который согласно ответа нотариальной палаты был получен нотариусом И. только в конце октября 2002 года, и судом правильно указано, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии или искажении воли завещателя С.Л.А. при подписании завещания от 18 сентября 2002 года, истцами суду не было представлено, а именно это обстоятельство является юридически значимым для данного дела, указанное завещание составлено нотариусом на специальном бланке 72 АА 037769, который является подлинным, завещание удостоверено нотариусом, обладавшим на тот момент полномочиями нотариуса, завещание лично подписано завещателем С.Л.А., паспортные данные и дееспособность завещателя были проверены нотариусом до подписания завещания, нарушения, допущенные нотариусом в процессе деятельности, относятся к внутреннему делопроизводству нотариуса по совершению нотариальных действий и не могут повлечь недействительность завещания, при составлении и удостоверении которого не было допущено нарушения норм Гражданского Кодекса РФ.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе об отказе суда в назначении и проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы завещания, поскольку из материалов дела следует, что такая экспертиза определением суда от 16 ноября 2009 года была назначена, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2010 года указанное определение суда было отменено как необоснованное, однако после отмены определения истцы никаких ходатайств о назначении и проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы не заявляли, а потому у суда отсутствовали основания для назначения и проведения такой экспертизы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь