Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2924

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу И. неустойки, компенсации морального вреда. Всего руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" штраф в федеральный бюджет в сумме руб.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3400 руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 975 000 руб. за период с учетом уточненных исковых требований с 07.01.2008 г. по 16.12.2009 г., 20 000 руб. компенсации морального вреда, Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 30.03.2007 г. между ней и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен договор N 5/257-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом микрорайоне "Комарово" г. Тюмени, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и передать его истице не позднее 4 квартала 2007 г. Стоимость работ выполняемых ответчиком составляла 5 209 722 руб., дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2007 г. стоимость работ, выполняемых Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в соответствии с договором уменьшена до 4 923 836 руб. Денежная сумма в размере 285 886 руб. была возвращена истице ответчиком в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, оплатила указанную сумму, а ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не передал истице дом не позднее в 4 квартала 2007 г. Жилой дом в микрорайоне "Комарово" г. Тюмени был передан истице лишь 17.12.2009 г. по акту приема-передачи. За причиненные неудобства, переживания и страдания истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме, считает, что суммы неустойки, компенсации морального вреда, слишком завышены, кроме того, по решению Центрального суда уже была взыскана неустойка и компенсация морального вреда, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО "МДС" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Фонда. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя во взыскании штрафа отказать. Считает, что взысканный судом размер является завышенным.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части соблюдения срока окончания строительства, в связи с чем правомерно взыскал неустойку, и компенсацию морального вреда. С взысканным размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда за нарушение обязательства судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, не имеется.

Довод кассационной жалобы, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ранее в пользу истицы была взыскана неустойка, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд, несмотря на принятое Центральным районным судом г. Тюмени 03.12.2009 г. решение ответчик продолжал нарушать условия договора от 30.03.2007 г., дом по акту приема-передачи был передан истице лишь 17.12.2009 г. Соответственно, при рассмотрении данного дела судом был принят во внимание период просрочки 07.01.2008 г. по 16.12.2009 г., тогда как по предыдущему решению период просрочки был иной.

Правильным является взыскание с ответчика штрафа в доход государства поскольку, несмотря на обращение истицы в суд с данными требованиями до вынесения решения ответчиком не предпринимались никакие меры для добровольного урегулирования возникшего спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь