Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2929/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.,

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решения Ишимского районного суда от 11 декабря 2009 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сибиряк" к Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа N 4 от 3 мая 2006 года в сумме 40000 рублей и неустойки за невыполнение обязательств в размере 152400 рублей.

Ответчица Н. 12 мая 2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что десятидневный срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с длительной болезнью отца. Одновременно заявителем совершено процессуальное действие - подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

В суде Н. и ее представитель Б.Т. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель истца КСПК "Сибиряк" В. просила в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Н., не связаны непосредственно с личностью заявителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

С этим определением не согласна ответчица. В частной жалобе она просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом, по ее мнению, нарушены требования процессуального закона, не согласна с выводом суда о том, что с судебным решении она ознакомлена 11 декабря 2009 года, считает, что изложенные ею обстоятельства о болезни ее отца связаны с ее личностью и являются основанием для восстановления кассационного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на жалобу от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы Н., суд 1 инстанции в определении указал, что она лично участвовала в судебном заседании 11 декабря 2009 года, в котором было вынесено и оглашено решение суда, согласно ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу могла подать в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, однако кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчица подала в суд лишь 12 мая 2010 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока обстоятельства, на которые она ссылается, при этом обстоятельств пропуска установленного законом срока по уважительной причине судом не установлено, в частности, к такому обстоятельству не может быть отнесен факт болезни отца ответчицы, поскольку это обстоятельство непосредственно с ее личностью никак не связано.

Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ответчицы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту участия ее самой в судебном заседании 11 декабря 2009 года, что следует из протокола судебного заседания л.д. 48 - 49), замечаний на который ответчицей подано не было, а также обстоятельствам, связанным с болезнью ее отца Б.В., которым судом дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь