Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2930/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.,

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Агрофирма "Сургутская" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ж.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" и Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, пос...., ул...., N..., удовлетворить.

Признать за Ж.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 98,6 кв. м, в том числе, жилой 61,3 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п...., ул...., N...".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Ж.Н. и его представителя З., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.Н. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма "Сургутская", Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Иск мотивировал тем, что ему в 1998 году, в связи с трудовыми отношениями с подсобным хозяйством "Сургутский", а затем с Агрофирмой "Сургутская", на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета N... от... 1998 года был предоставлен недостроенный жилой дом N... в пос..... На основании Постановления Карасульской сельской администрации после проведения адресной привязки жилому дому впоследствии был присвоен адрес: Ишимский район, п...., ул.... N.... Указывает, что предоставленный жилой дом был построен в 1996 году за счет средств подсобного хозяйства "Сургутский", которое входило в состав предприятия "Сургутгазпром", являвшегося государственным предприятия. В 1997 году после реорганизации подсобного хозяйства "Сургутский" в ООО Агрофирма "Сургутская" жилой дом как правопреемнику был передан на баланс ООО Агрофирма "Сургутская". В 2008 году истец обратился в администрацию ООО Агрофирма "Сургутская" с заявлением о передаче квартиры в собственность, но в приватизации было отказано без письменной мотивации причин отказа. В обоснование требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации истец сослался на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные ст. 35 40, 46 Конституции РФ, а также положения ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылается на обстоятельства, которые препятствуют ему использовать предоставленное ему по закону право на приватизацию по не зависящим от него причинам, в связи с чем просил признать за ним право собственности на жилое помещение в судебном порядке.

В судебном заседании истец свой иск поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ж.Н. и Ж.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика В. с иском в суде не согласился, сославшись на то, что законность вселения истца в жилой дом в соответствии с решением профкома и администрации ООО Агрофирма "Сургутская" от... 1998 года ответчик не оспаривает, но считает, что жилое помещение в момент предоставления являлось служебным, но доказательств этому представить суду не может. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный дом, у ООО Агрофирма "Сургутская" не имеется, однако общество считает себя собственником этого имущество, поскольку жилой дом построен за счет средств агрофирмы. Участия в содержании жилого дома ООО Агрофирма "Сургутская" не принимает, так как не заключены договора найма жилого помещения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - Администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором признал иск Ж.Н. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом, по его мнению, нарушены требования материального закона, а именно неправомерно применены положения ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, считает неверным вывод суда о том, что подхоз "Сургутский" являлся подразделением государственного предприятия "Газпром", указывает, что судом не учтено, что спорный дом был передан в уставной капитал ООО Агрофирма "Сургутская" (ст. 213 ГК РФ), а потому является собственностью ответчика, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права по распоряжению домом, однако общество спорный жилой дом ответчику в собственность не передавало, также считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец проживает в спорном жилом доме на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Ж.Н., суд 1 инстанции в решении указал, что предоставленное истцу спорное жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду, используется им с момента предоставления по настоящее время фактически на условиях социального найма, что подтверждает его статус как квартиры социального использования, является для истца и членов его семьи единственным жильем, также суд учитывает то обстоятельство, что у истца отсутствует возможность реализации им субъективного права на приватизацию по не зависящим от него причинам.

Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также основан на правильном применении норм материального права (ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Доводы жалобы ответчика ООО Агрофирма "Сургутская" о том, что именно он является собственником спорного жилого дома в пос.... по ул...., N..., противоречат материалам дела, а также требованиям ст. ст. 131, 219 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом именно за ООО Агрофирма "Сургутская". В связи с этим спорный жилой дом по существу является бесхозяйным, однако в порядке ст. 225 ГК РФ он не был принят на учет по заявлению органа местного самоуправления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Администрация Ишимского муниципального района не обращалась в суд о признании на спорный жилой дом права муниципальной собственности, однако представитель указанного органа местного самоуправления, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, признал иска Ж.Н.

При этом суд обоснованно указал, что не имеет значения то обстоятельство, что жилой фонд не был передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, поскольку ограничение ответчиком прав истца на приватизацию является нарушением ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также ст. 18, прямо предусматривающей, что права и свободы человека являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку разрешенный судебный спор в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ, по сути, не затрагивает прав ответчика ООО Агрофирма "Сургутская" на спорный жилой дом, то все иные доводы жалобы указанного ответчика относительно существа спора, в частности, относительно вопроса финансирования и строительства жилого дома, передачи дома в уставной капитал, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены к переоценке имеющихся в деле доказательств. Также необоснованной является ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агрофирма "Сургутская" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агрофирма "Сургутская" госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь