Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2936/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: при секретаре Дудниченко Г.Н., Хамитовой С.В. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Н.И.Ф., Г.С., Н.А.А., представителя ООО "РТК - Тантал" Д., представителя ООО "ТюменьСтройИндустрия" К.И., М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с Н.И.В., Н.А.А., Г.С., М., Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия", Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Югра" задолженность по кредитному договору в сумме 45 952 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Н.И.Ф., его представителя и представителя Н.А.А. - Г.Д., представителя ООО "РТК-Тантал" и Г.С. - Д., представителя ООО "ТюменьСтройИндустрия" - К.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО АКБ "Югра" С.Е., представителя ООО "Сиблизинг" В., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "Югра" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору о кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2008 года между ОАО АКБ "Югра" и ООО "СибЛизинг" был заключен договор о кредитной линии N 002-КЛ/08, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 48 000 000 рублей, сроком по 25.01.2010 года, под 11,5% годовых.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора использование кредитной линии осуществлялось несколькими суммами в пределах общей суммы установленного кредита.

Согласно п. 1.3. договора каждый кредит выдается и погашается отдельными суммами, в пределах лимита выдачи и оформляется сторонами дополнительным соглашением. Срок возврата кредита и другие необходимые условия устанавливаются в дополнительном соглашении на выдачу каждого кредита.

Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ООО "СибЛизинг" по дополнительному соглашению N 01002/08 от 25.01.2008 года - в размере 26 688 000 рублей; по дополнительному соглашению N 02001/08 от 27.02.2008 года - в размере 17 792 000 рублей; по дополнительному соглашению N 03002/08 от 21.07.2008 года - в размере 2 100 000 рублей; по дополнительному соглашению N 04002/08 от 01.08.2008 года - в размере 185 000 рублей; по дополнительному соглашению N 05002/08 от 08.08.2008 года - в размере 1 235 000 рублей, срок гашения кредитов 25.01.2010 г.

Заемщиком произведено гашение кредитов в следующих суммах: в размере 813 000 рублей -19.12.2008 года; в размере 735 000 рублей - 23.01.2009 года; в размере 500 000 рублей - 29.01.2009 года, всего на сумму 2 048 000 рублей. В настоящее время остаток ссудной задолженности составляет 45 952 000 рублей.

Кредитные средства были направлены на приобретение автотранспортных средств для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии N 002-КЛ/08 от 23.01.2008 года были заключены договоры поручительства с ответчиками: договор поручительства N 002-1/08 от 23.01.2008 года, заключенный с ООО "РТК-Тантал"; договор поручительства N 002-2/08 от 23.01.2008 года, заключенный с ООО "ТюменьСтройИндустрия"; договор поручительства N 002-3/08 от 23.01.2008 года, заключенный с Н.И.В.; договор поручительства N 002-4/08 от 23.01.2008 года, заключенный с Н.А.А.; договор поручительства N 002-5/08 от 23.01.2008 года, заключенный с Г.С.; договор поручительства N 002-6/08 от 23.01.2008 года, заключенный с М.

По условиям указанных договоров поручители обязались полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком за неисполнение ООО "СибЛизинг" всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 002-КЛ/08 от 23.01.2008 года.

Указывает, что задолженность заемщика перед банком по кредиту в размере 45 952 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Н.И.В., Н.А.А., Г.С., М., ООО "ТюменьСтройИндустрия", ООО "РТК-Тантал" солидарно денежную сумму в размере 45 952 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Югра" К.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывая, что не подписывал договор поручительства.

Представитель ответчика ООО "РТК-Тантал" Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что генеральный директор ООО "РТК-Тантал" С.А. не мог подписать договор поручительства, поскольку в период времени с 05.01.2008 года по 03.02.2008 года находился за пределами Российской Федерации.

Ответчики Н.А.А., Г.С., М., представитель ответчика ООО "ТюменьСтройИндустрия", представитель третьего лица 000 "СибЛизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, постановив указанное решение.

С решением не согласны ответчики. В кассационных жалобах Н.И.В., Н.А.А., Г.С., М. просят об отмене решения в части взыскания с них сумм солидарно. Указывают, что договоры поручительства они не подписывали, суд отказал в ходатайстве об истребовании подлинников договоров поручительства и назначении почерковедческой экспертизы. Представленные копии заверены истцом. Им экземпляры договоров поручительства и кредитного договора не были вручены. Считают, что решение принято на основании не допустимых доказательств. Генеральный директор ООО "РТК-Тантал" не мог подписать договор поручительства, поскольку в период с 05.01.2008 г. по 03.02.2008 года находился за пределами Российской Федерации. Полагают, что договоры поручительства сфальсифицированы путем ксерокопирования подписей с других документов.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах представителя ООО "РТК-Тантал" и представителя конкурсного управляющего ООО "ТюменьСтройИндустрия".

На кассационные жалобы поступили письменные возражения представителей ОАО АКБ "Югра" и ООО "Сиблизинг", в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы обоснованными.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиками, участвующими в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании подлинников договоров поручительства, кредитного договора, назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчики отрицали подписание договоров поручительства.

Подлинные договоры поручительства в суд первой инстанции не были представлены, кроме договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Югра" и ООО "Тантал", подпись генерального директора ООО "Тантал" также оспаривалась в связи с тем, что он в данный период находился за пределами России.

Принимая во внимание, что во время заключения договора директор ООО "РТК-Тантал" отсутствовал в России, представителем ответчика оспаривалась подпись директора, в подтверждения доводов возражений заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ необоснованно отказал в назначении экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения заключения договоров поручительства.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь