Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2937/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Дудниченко Г.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной представителя Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года, которым постановлено: "Признать Приказ N 1412-К от 14.12.2009 г. Западно-Сибирского банка Сбербанка России, об ограничении полномочий Х., незаконным.

Взыскать с Западно-Сибирского банка Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о признании Приказа N 1412-К от 14.12.2009 г., незаконным, мотивируя свои требования тем, что ограничение его полномочий не основано на законе, и нарушает трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи, с ограничением полномочий, он не может надлежаще исполнять свои обязанности, возложенные на истца на основании должностной инструкции.

Представитель ответчика Б., с заявленными требованиями не согласился, полагая, что ограничение полномочий истца произведено в связи, с утратой к нему доверия руководством, данное ограничение является правом работодателя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Ответчик полагает, что для принятия решения о приостановлении (с отзывом доверенности) или ограничении полномочий руководителя филиала (с отзывом или без отзыва доверенности) не требуется внесения изменений в трудовой договор и должностную инструкцию.

На кассационную жалобу поступили возражения истца, в которых он полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2009 года Х. восстановлен на работе в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в должности управляющего Ноябрьским отделением N 8402 Сбербанка России (ОАО) с 21 июня 2009 г. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ответчик, исполняя вышеуказанное решение суда, отменил приказ Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО от 20.07.2009 N 787-к об увольнении Х.

Приказом N 1411-к от 14.12.2009 г. истец восстановлен в должности управляющего Ноябрьским отделением N 8402 Сбербанка России, ему была предоставлена прежняя должность с выполнением трудовых функций, с учетом требований приказа N 1060-к от 20.07.2007 года, в соответствии с которым из должностных обязанностей истца были временно исключены полномочия, указанные в пунктах 2 и 3 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ноябрьского отделения N 8402.

Этим же приказом установлено - не включать Х. в состав коллегиальных органов (Совет, комитеты, комиссии) Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России.

Исполняя решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2009 г., ответчик вынес приказ N 1412-к от 14.12.2009 года, дублирующий приказ N 1060-к от 20.07.2007 года, который обжалует истец, ознакомленный с приказом 16.12.2009 г., в своем заявлении, в связи, с тем, что он лишен полномочий управляющего Ноябрьским отделением N 8402.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что без внесения изменение в трудовой договор, ограничение трудовых функций истца является неправомерным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора N 207 от 17 марта 2003 г., заключенного между сторонами, ответчик обязуется соблюдать требования трудового законодательства в отношении работника.

Согласно п. 2.3 трудового договора N 207 от 17 марта 2003 г. работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Согласно трудовому договору Х. является управляющим Ноябрьского ОСБ N 8402.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Положения о филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Совет и управляющий отделением. В соответствии с п. 3.3 ч. 3 Положения о филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) руководство текущей деятельностью филиала может осуществляться в ином порядке, установленном правлением Банка. Пунктом 1.2 ч. 1 Положения о филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) определено что, Банком является Сбербанк России.

Согласно должностной инструкции Управляющего Ноябрьским отделением СБ N 8402 Западно-Сибирского банка Сбербанка России, подписанной Х., управляющий отделением осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу отделения и его структурных подразделений в соответствии с Уставом Сбербанка, внутриведомственными нормативными документами нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что Сбербанк России вносил какие-либо изменения в руководство текущей деятельностью Ноябрьского ОСБ N 8402, либо изменений положений как трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, так и должностной инструкции, которую истец должен исполнять в ходе осуществления свое трудовой деятельности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 1412-К от 14.12.2009 г. Западно-Сибирского банка Сбербанка России, об ограничении полномочий Х., является незаконным, поскольку в силу ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключенным с работником.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь