Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2952/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным условие кредитного договора N М-1943 от 25 октября 2005 года, заключенного между В. и ОАО АКБ "Росбанк" в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита.

Применить последствия недействительности условий договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть в погашение общей задолженности В. по кредитному договору N М-1943 от 25 октября 2005 года неосновательно уплаченные денежные средства в размере 38311 рублей, а оставшуюся сумму в размере 14424 рубля перечислить на банковскую карту ОАО АКБ "Росбанк" на имя В.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1982 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" штраф в федеральный бюджет в сумме 28867 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.10.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N М-1943, по которому ему был предоставлен кредит на сумму 199 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком действия договора по 25.10.2010 года, под 12,5% годовых. Пунктом 2.7 кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до полного погашения кредита. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, В. оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, которая составила 52 735 рублей. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, по мнению истца, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно, ущемляет его права как потребителя. В. просит признать недействительным п. 2.7 кредитного договора от 25.10.2005 года N М-1943, заключенного между ним и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита; применить последствия недействительности вышеуказанного условия договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере 38 311 рублей, а оставшуюся сумму 14 424 рубля перечислить на банковскую карту ОАО АКБ "Росбанк", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в суд не явился, надлежаще извещен, в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ банк вправе оговорить взимание платежей, что было сделано в кредитном договоре. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личных неимущественных прав истца нарушено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя по доверенности П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 205, 181, 195 ГК РФ, неправильное применение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, ст. 819 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не являются уважительными.

В возражениях на кассационную жалобу В., признавая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Росбанк" включил в условия кредитного договора N М-1943 от 25 октября 2005 года, заключенного с В. (заемщик), условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (п. 2.7 указанного договора).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 ст. 16 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик за ведение ссудного счета обязан уплачивать кредитору комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора N М-1943 от 25 октября 2005 года, заключенного между В. и ОАО АКБ "Росбанк" в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счета комиссии в размере 0,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований В.

При этом суд обоснованно указал, что взимание с истца платы за ведение ссудного счета является фактически скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов в размере 12,5% годовых от суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный вывод соответствует правовой позиции о том, что ограничение права доступа к суду является несоразмерным в отношении цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь