Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2954/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Дудниченко Г.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО12 в пользу Е.О. ущерб 77 497 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 13 764 рубля, госпошлину 2 149 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В остальной части иска Е.О., в иске ФИО5 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Е.О., ее представителя Ч., и представителя Д. - Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения

 

установила:

 

Е.О., ФИО5 обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в размере 204 000 рублей, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Е.О. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ул...., ..., ...

10.11.2008 года, произошло затопление ее квартиры из квартиры N 36, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица. В результате затопления квартиры истице был причинен ущерб. Истицы считают, что действиями ответчицы им причинен моральный вред, который они оценивают по 50 000 рублей, поскольку ответчица неоднократно затапливала квартиру, выражалась нецензурной бранью на замечания по поводу затопления, ругалась. 25.05.2010 года Е.О. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 295 553 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2009 года иск был удовлетворен частично: в возмещение ущерба взыскано 48427 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 1552 руб. 81 коп., в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица Е.О. и ее представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что частично произведен ремонт в квартире. Затопление в квартире произошло 09.11.2008 года.

Представитель истицы Д. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что истица Д. проживает в квартире Номер обезличен, которая была затоплена 9.11.2008 года ответчицей. В результате затопления квартиры Д. был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчица неоднократно затапливала квартиру, на момент залива квартиры Д. была беременной, данный залив не благоприятно повлиял на здоровье истицы.

Ответчица Б. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно затопление квартиры истицы произошло по ее вине. Однако считает, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица на стороне ответчицы ООО Коммунальное предприятие "Домовик" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства. что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание товарные и кассовые чеки в подтверждение понесенных затрат на ремонт. Экспертом не были приняты во внимание уже выполненные работы по ремонту на 70%. По мнению истицы, суд нарушил процессуальный закон, не дав оценку доказательствам истицы, что повлекло принятии незаконного решения.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Е.О. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ул.... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен Б. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ул.........., квартира Номер обезличен и проживает в данном жилом помещении.

9.11.2008 года, произошло затопление квартиры Номер обезличен из квартиры Номер обезличен. Причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническим приборам жильцов квартиры Номер обезличен В результате затопления квартире истицы и имуществу был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.11.2008 года, пояснениями сторон в судебном заседании.

Ответчицей вина в затоплении не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении судебно-строительной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной экспертами ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной по определению суда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., ..., причиненного в результате залива 9 ноября 2008 года, с учетом акта о затоплении от 10 ноября 2008 года, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ш. составляет 70 247 руб. 25 коп.

Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной экспертами ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. стоимость ущерба (снижения качества), причиненного имуществу в процессе затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен с учетом износа имущества составляет 7250 рублей.

Довод жалобы истицы о том, что судом не дана оценка, представленным ею доказательствам, не состоятелен.

Суд не принял во внимание предоставленный Е.О. отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный оценщиком ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул...., дом Номер обезличен, квартира 33, составляет 180000 рублей, в связи с тем, что из указанного отчета следует, что стоимость ущерба была определена исходя из затопления всей квартиры Номер обезличен Номер обезличен по ул.... в..., однако из акта о затоплении от Дата обезличена года и показаний свидетеля ФИО10 следует, что следы затопления имели место в двух комнатах квартиры. Также из акта о затоплении от Дата обезличена года не усматривается, что в результате затопления квартиры Дата обезличена года была повреждена кухня, ванная в квартире. Однако работы, в указанных помещениях включены в отчет Номер обезличен от Дата обезличена года. Перед составлением данного отчета, лицо его проводивший не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно, составленный отчет Номер обезличен от Дата обезличена г., как экспертное заключение, не может являться недопустимым доказательством по делу, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание предоставленные суду товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, в связи с тем, что на отдельных товарных чеках отсутствует наименование приобретаемого товара, т.е. отсутствует возможность определения необходимости приобретения данных товаров для устранения причиненного ущерба. Кроме того, из пояснения истицы Е.О. приобретались стройматериалы: ламинат, натяжные потолки, которые отсутствовали в квартире до затопления. В квартире производилась перепланировка, которая также не была связана с затоплением квартиры.

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении процессуальных норм - ст. 196 ГПК РФ не нашел своего подтверждения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение... суда... от Дата обезличена года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь