Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2985/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.А.А., П.Т.Н., П.С.А., П.Т.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.Г. к П.А.А., П.Т.Н. П.Т.Н., П.С.А., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить препятствия Ю.Г. в праве пользования жилым помещением - квартирой N в г. Тюмени.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять П.А.А. ДД.ММГГГ года рождения, ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень.

В удовлетворении встречных требований П.А.А., П.Т.Н., П.Т.Н., П.С.А. к Ю.Г., Ю.А., В.Л., П.М.А., В.М., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ю.Г. обратилась в суд с иском к П.А.А., П.Т.Н., П.М.А., П.С.А., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков П-вых. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена В.Л. согласно ордеру. Истица является членом семьи ордерополучателя, фактически исполняет обязанности нанимателя, В.Л. выехала на другое местожительство, ответчики значатся зарегистрированными по указанному выше адресу, однако в квартиру не вселялись, не проживали, обязанности по договору социального найма не несут.

П-вы обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании П.А.А. членом семьи нанимателя В.Л., признании за ним права пользования жилым помещением, вселении П-вых в квартиру, признании Ю.Г. и Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО снять их с регистрационного учета.

Встречный иск мотивирован тем, что П.А.А. в 1987 году с согласия нанимателя В.Л. был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире совместно с супругой П.Т.Н. до 1988 года, вел с нанимателем совместное хозяйство, выехал из квартиры вынужденно, иного жилого помещения не имеет, стоит на очереди для улучшения жилищных условий. Ежегодно передавал Ю.Г. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, иногда сам гасил долги по квартире. Ю-ны в спорном жилом помещении не проживают с 1994 года, выехали на другое постоянное местожительство в с. Луговое, квартиру сдают в аренду, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением. П-вы желают проживать в квартире, однако ответчики препятствуют этому.

Истица Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск П-вых не признала, пояснив, что после выезда из квартиры В.Л. она с 1985 года является нанимателем квартиры, самостоятельно несет расходы по содержанию жилья, П-вы в квартиру не вселялись, вещей своих не завозили, их регистрация носит формальный характер, расходов по оплате коммунальных услуг П-вы не несут. Кроме того, пояснила, что периодически проживает в с. Луговое.

Представитель Ю.Г. - Л. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по вышеизложенным доводам, со встречными требованиями не согласилась, считала, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен.

П.А.А. в судебном заседании с требованиями Ю.Г. не согласился, встречные требования поддержал по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что в квартиру в г. Тюмени вселился в сентябре 1987 года с согласия нанимателя В.Л., которая ему приходится тетей, с ее же согласия был зарегистрирован по месту жительства, потом в квартиру была вселена его супруга. Сама В.Л. в квартире не проживала, она приходила в гости, в квартире проживали совместно с Ю.Г., ее супругом и их дочерью, совместно питались, совместного хозяйства с В.Л. не вели, в спорной квартире вместе не проживали. Выехали из квартиры в феврале 1988 года. Хотели вселиться в квартиру, однако Ю-ны этому препятствовали. Помогал Ю-ным платить за квартиру, однако расписок не брал.

Представитель П.А.А. - Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, с иском Ю.Г. не согласилась и пояснила, что П.А.А. в сентябре 1987 года был вселен в квартиру как член семьи нанимателя В.Л., в октябре 1987 года в квартиру была вселена его супруга, до февраля 1988 года они проживали совместно с Ю-ными в квартире, вели совместное хозяйство, при этом нанимателем квартиры является В.Л., поскольку на ее имя оформлен ордер. Ю-ны в квартире не проживают, с 1993 года живут в п. Луговое. Заявила о пропуске Ю.Г. срока исковой давности, который исчисляет со дня регистрации П-вых в квартире.

П.Т.Н. в судебном заседании с иском Ю.Г. не согласилась, поддержала встречное исковое заявление по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснила, что проживала с супругом и Ю-ными в квартире с ноября 1987 года по февраль 1988 года, с В.Л. в квартире вместе не жили, совместного хозяйства не вели, ей известно, что ее супруг помогал Ю-ным оплачивать расходы по квартире.

П.М.А., П.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску В.Л. в судебном заседании с иском Ю.Г. согласилась, встречные требования П-вых не признала, пояснив, что помогала П.А.А. трудоустроиться, в связи с чем в 1987 году прописала его по адресу: г. Тюмень, однако ни он, ни его супруга в квартиру не заселялись, вещей своих не завозили и там не проживали. С 1985 года она в квартире по указанному адресу не проживала, поскольку выехала на другое постоянное местожительство, в квартире остались проживать ее дочь Ю.Г. с супругом и дочерью, она часто их навещала и видела кто проживает в квартире. Знает, что П-вы расходов по содержанию жилья не несли.

Ответчик по встречному иску В.М. в судебном заседании с иском П-вых не согласился, пояснив, что три года проживает в квартире по указанному адресу вместе с гражданской супругой П.М.А. - дочерью Ю.Г., неоднократно обращался к П.А.А. с просьбой участвовать в несении расходов по содержанию квартиры, однако он отвечал отказом.

Ответчик по встречному иску П.М.А. в судебном заседании с иском П-вых не согласилась.

Ответчик по встречному иску Ю.А. в судебном заседании с требованиями П-вых не согласился, пояснив, что П-вы в квартиру не вселялись, не проживали, сам он в квартире проживает с 1983 года по настоящее время. В п. Луговое строит дом, но живут с супругой там периодически.

Третье лицо Ю.О. в судебном заседании пояснила, что значится зарегистрированной по адресу: <...>, проживала в указанной квартире до 1994 года, по обстоятельствам дела пояснить ничего не могла.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики П.А.А., П.Т.Н., П.С.А., П.М.А.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что с 1985 года Ю.Г. является нанимателем спорного жилого помещения. Полагают, что суд неверно применил ст. 88 ЖК РФ, так как изменения в договоре найма жилого помещения не было, поскольку этот договор не заключался и изменения в него должны быть с согласия Администрации г. Тюмени и всех членов семьи. Считают, что суд необоснованно оценил критически показания свидетеля А. Указывают, что суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки актам осмотра жилого помещения от 2004 года, карточки очередника, письму Администрации П.А.А., справке участкового. Также полагают, что к требованиям Ю.Г. необходимо было применить срок исковой давности, о котором было заявлено. Суд не приобщил к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг. Указывают, что П.А.А. был вселен в жилое помещение на законных основаниях - как член семьи нанимателя В.Л., в связи с чем, он приобрел право пользования данным жилым помещением. Суд необоснованно не принял во внимание, что с 2000 года П.А.А. является инвалидом 2 группы.

На кассационную жалобу ответчиков П-вых от истца Ю.Г. поступило возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ордеру N 989 от 12.02.1971 г. исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся В.Л. было предоставлено право занятия квартиры г. Тюмени, при этом, в состав семьи ордерополучателя были включены - муж В.Ю., дочери В.Г. и В.Т., а также мать П.Ф.И.

Указанные лица вселились в предоставленное жилое помещение, были зарегистрированы по месту жительства.

Впоследствии В.Л., ее муж В.Ю. и их дочь В.Т., а также мать нанимателя П.Ф.И. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу в 1985 году, поскольку выехали на другое постоянное местожительство.

В настоящее время по адресу: г. Тюмень, значатся зарегистрированными - Ю.Г. (до брака В.Г.), ее муж Ю.А., их дочери П.М.А., Ю.О., брат П.А.А. с 09.10.1987 г., жена брата П.Т.Н. с 10.05.1988 г., племянники П.С.А., П.М.А.

При таких обстоятельствах, поскольку В.Л., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул., в 1985 году выехала из квартиры, на тот момент в квартире из совершеннолетних членов семьи нанимателя В.Л. осталась проживать только ее дочь Ю.Г., то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88 Жилищного Кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что Ю.Г. с 1985 года является нанимателем указанного жилого помещения.

Заявляя требования о признании П.А.А. членом семьи нанимателя В.Л., П.А.А. и его супруга П.Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что совместно с В.Л. в квартире в г. Тюмени они не проживали, совместного хозяйства с ней не вели. Также судом установлено, что П.А.А. в спорной квартире совместно с Ю.Г. не проживал, совместного хозяйства с ней не вел. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.А., К.Л.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетелей А., П.Л.В., О., поскольку П.Л.В. приходится матерью П.А.А. и имеет заинтересованность в исходе дела, сведения, сообщенные свидетелем О., противоречат материалам дела и пояснениям В.Л., об обстоятельствах проживания ей известно со слов самого П.А.А., вели ли они совместное хозяйство ей не известно. К показаниям свидетеля А. суд также обоснованно отнесся критически, поскольку о том, что П.А.А. в 1987 году проживает в этой квартире ему известно только с его слов, сведения о том, что П.А.А. жил в квартире с супругой и тетей противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.А.А. о признании его членом семьи нанимателя В.Л., признании за ним права пользования жилым помещением, его вселении в жилое помещение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку П.Т.Н., П.С.А., П.М.А. в силу закона не являются членами семьи нанимателя Ю.Г. и в судебном порядке таковыми не признаны, то у них отсутствует право пользования квартирой в г. Тюмени, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении их требования вселении в указанное жилое помещение.

Поскольку П-вы правом пользования квартирой в г. Тюмени не обладают, то как правильно указал суд первой инстанции, они не имеют субъективного права требования признания Ю.Г. и Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики П-вы зарегистрированы в квартире в г. Тюмени, в жилом помещении не проживают, правом пользования жилым помещением не обладают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, то требования их регистрация в жилом помещении нарушает права истицы Ю.Г., как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Ю.Г. об устранении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы ответчиков П-вых о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.А.А., П.Т.Н., П.С.А., П.М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь