Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2986

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления У. к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о признании незаконными акта и приказа об отказе ввода в эксплуатацию самовольной постройки, возложении обязанности ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение У. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к Управе Калининского АО администрации г. Тюмени о признании незаконным акта N 336 от 29.09.2009 г. Управы Калининского АО администрации г. Тюмени об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки, признании незаконным приказа N 435 от 08.10.2009 г. Управы Калининского АО администрации г. Тюмени об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по ул. г. Тюмени и возложении обязанности на ответчика ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный индивидуальный одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (лит. А) с сенями из теса (лит. а) общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 27, 3 кв. м, каркасно-засыпной бани (лит. Б) общей площадью 10,8 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. ДД.ММГГГ Требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными постройками был возведен в 1975 году, истцом приобретен в 1981 году. Жилой, по мнению истца, не является самовольной постройкой. Истец считает решение Управы Калининского АО г. Тюмени незаконным, поскольку правила землепользования и застройки г. Тюмени, на которые ссылается ответчик, были утверждены 30.10.2008 г., вступили в законную силу в апреле 2009 года, когда жилой дом был уже выстроен.

Истец У. и представитель истца Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Калининского АО администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что отказ Управы во вводе в эксплуатацию жилого дома является законным (л.д. 59 - 60).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствуют доказательства нахождения спорного строения с рекреационной зоне. Считает, что Правила, на которые сослался суд не распространяются на строения, возведенные до вступления в силу настоящих Правил. Суд не обоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что жилой дом соответствует всем санитарным и градостроительным требованиям.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <...> является самовольно выстроенным. Право собственности на жилой дом по указанному адресу истица в порядке, установленном гражданским законодательством, не приобрела, поскольку сведений о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. У. является пользователем домовладения, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что у У. не возникло право пользования или другого вещного права на земельный участок, занятым данным домом. Доказательств обратного, а именно, принадлежности ей указанного дома и земельного участка заявителем представлено не было.

Актом окружной межведомственной комиссии N 336 от 29.09.2009 г., утвержденным приказом Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N 435 от 08.10.2009 г., ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного индивидуального жилого дома (лит. А) с сенями из теса (лит. а) по адресу: г. Тюмень, отклонен на основании пп. "Е" п. 3.5 Положения о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений сооружений на территории г. Тюмени, а именно: несоответствие места размещения самовольной постройки правилам землепользования и застройки (ст. 55 Правил землепользования и застройки г. Тюмени) и ст. 42 Земельного кодекса РФ. Строения расположены в зоне, учреждений и объектов рекреационного назначения. В силу п. 4 ст. 7 Правил, виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные Правилами, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в указанные Правила.

Согласно пп. "Е" п. 3.5 Положения о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений сооружений на территории г. Тюмени отказ во вводе в эксплуатацию самовольной постройки допускается и в случае установления несоответствия самовольной постройки или места ее размещения генеральному плану, правилам землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки города Тюмени утверждены решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. N 154.

Поскольку как следует из акта об отказе во вводе в эксплуатацию, жилой дом расположен в силу ст. 55 Правил землепользования и застройки города Тюмени в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки города, поэтому Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени обоснованно отказала во вводе в эксплуатацию спорного строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, акт окружной межведомственной комиссии N 336 от 29.09.2009 года и приказ Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N 435 от 08.10.2009 г., приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством РФ, правовых оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований У.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что на возникшие правоотношениями не распространяется действие данных Правил, так как У. обратилась с заявлением о разрешении ввода дома в эксплуатацию после принятия указанных Правил. Более того, п. 9. Правил предусмотрено, что действие настоящих Правил не распространяется на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, подготовка проектной документации которых осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выданных до вступления в силу настоящих Правил. Поскольку строительство спорного объекта было осуществлено самовольно без получения, как того требовало действующее законодательство, проектной документации, в том числе архитектурно-планировочных заданий, поэтому довод кассационной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям указанных Правил является несостоятельным.

Судом было установлено, что спорный дом является самовольной постройкой, истицей произведено строительство дома на земельном участке, который не был предоставлен ей под строительство дома в соответствии с действующим законодательством, то есть строительство дома произведено без предоставления истице земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь