Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-3665

 

Судья Барышева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.

судей Ломтевой Л.С. и Баландиной Г.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Д2 Страхование" Московский филиал убытки в порядке суброгации в сумме 170876 и возврат госпошлины в сумме 4617,52 руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.

 

установила:

 

Дата обезличена по вине водителя Б., управлявшего автомобилем МАРКА1, регистрационный номер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАРКА2, регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

ЗАО "Д2 Страхование" по данному страховому случаю в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 290 876 руб.

Гражданская правовая ответственность Б. застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ. На основании претензии ЗАО "Д2 Страхование" 18.01.2010 года ОРГАНИЗАЦИЯ выплатило в порядке суброгации 120 000 рублей. Б. от возмещения ущерба в порядке суброгации отказался.

ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 170 876 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Б. и его представителя по ордеру адвоката Бородулина А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Д2 Страхование", суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, статьям 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность Б. застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ. Указанная страховая компания в порядке суброгации выплатила ЗАО "Д2 Страхование" 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом по страховому полису ФИО2 страхового возмещения в сумме 290 876 руб. подтверждены документально. Доводы жалобы о том, отчеты о стоимости восстановительного ремонта составлены с нарушением Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и Руководства по диагностике технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта", об отсутствии у него возможности представить альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. В кассационной жалобе Б. дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ОРГАНИЗАЦИЕЙ возмещено ЗАО "Д2 Страхование" в порядке суброгации 120 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 170 876 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь