Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-3675

 

Судья Кутузов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.

судей Ломтевой Л.С. и Баландиной Г.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО "Компания "ТРОЯ" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Компания "ТРОЯ" в пользу Н. зарплаты за август 2009 г. 11000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3334 руб., компенсацию за задержку выплат 906,63 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.

 

установила:

 

С 13.04.2009 года Н. работала в ООО "Компания "ТРОЯ" в должности .... 31.08.2009 г. уволена по собственному желанию.

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "ТРОЯ" о взыскании заработной платы за август 2009 года в размере 11 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 334 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении расчет в полном объеме произведен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Н. обратилась с письменными возражениями на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО "Компания "ТРОЯ" по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при увольнении с Н. расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был. В связи с задержкой выплат при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсировать причиненный моральный вред.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, вывод о том, что заработная плата за август 2009 года подлежит взысканию с ответчика в размере 11 0000 руб. не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, Н. принята на работу в ООО "Компания "ТРОЯ" на неполный рабочий день. Согласно п. 4 трудового договора от 13.04.2009 года работодатель устанавливает Н. пятидневную двадцати часовую рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время.

Приказом директора ООО "Компания "ТРОЯ" N 5 от 27.02.2009 года (еще до трудоустройства Н.П.) в штатное расписание Общества были внесены изменения, в соответствии с которыми оклад по должности торгового представителя за полный рабочий день составил 11 000 рублей. Указанная сумма оклада по должности была указана и в трудовом договоре с Н.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями подтверждается, что истица работала неполный рабочий день, размер ее заработной платы, исходя из пропорционально отработанного ею времени за август 2009 года, с учетом удержания подоходного налога и подлежащий взысканию в ее пользу, составляет 4 785 рублей.

В связи с уменьшением размера задолженности по заработной плате, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит уменьшению и составляет 513,53 руб. (8119 (задолженность) x 230(дней просрочки) x (1/300 x 8,25%).

Довод жалобы о том, что истицей не указано, в чем заключались нравственные и физические страдания, не представлены соответствующие доказательства, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что Н. испытывала переживания по поводу незаконных действий работодателя, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, была поставлена в трудное финансовое положение, поскольку на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Данные обстоятельства в силу ст. 237 ТК РФ являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом с учетом положения ст. 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2010 года в части взыскания с ООО "Компания "ТРОЯ" в пользу Н. заработной платы за август 2009 г. в размере 11 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Компания "ТРОЯ" в пользу Н. заработную плату за август 2009 г. в размере 4785 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3334 руб., компенсацию за задержку выплат 513,53 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части кассационную жалобу ООО "Компания "ТРОЯ" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь