Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-3680

 

Судья Барышева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.

судей Ломтевой Л.С., Баландиной Г.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

19 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к мэрии г. Ярославля о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать мэрию грославля предоставить М. во внеочередном порядке равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенного в границе г. Ярославля, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 74,3 кв. м"

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.

 

установила:

 

М. на основании договора социального найма проживает в квартире N ... в доме N ... по ул. ... города Ярославля.

16.11.2004 года актом межведомственной комиссии N 142 указанный дом был отнесен к числу непригодных и аварийных для проживания, с общим физическим износом конструктивных элементов в 74% и с отселением жильцов до 2010 года включительно.

М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком мер для расселения дома не принято.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым М. в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что М., проживая в жилом помещении, непригодном для проживания, имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке равнозначного по общей площади другого благоустроенного жилого помещения в границе г. Ярославля отвечающего санитарным и техническим требованиям.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленных по делу и положениях закона.

С доводами кассационной жалобы мэрии г. Ярославля, о том, что срок отселения жильцов из дома N ... по ул. ... г. Ярославля определен органом местного самоуправления, данный вопрос является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, установленный срок не истек, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживает истица, отнесен к категории аварийного и непригодного для проживания в 2004 году. Согласно п. 13 Положения "О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 04.09.2003 года (действовавшего на тот момент) в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийности состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Таким образом, в силу действовавшего законодательства отселение граждан из непригодного для проживания жилья по причине его аварийного состояния должно было производиться немедленно.

В настоящее время, согласно п. 49 Положения "О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что помещение, в котором проживает истица, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, о чем свидетельствует и заключение строительно-технической экспертизы л.д. 14-19), поэтому предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения граждан установленных органом местного самоуправления. Мэрия г. Ярославля обязана незамедлительно предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и по правилам ст. 89 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, истица не оспаривала решение органа местного самоуправления - Постановление мэра г. Ярославля от 15.10.2008 г. N 2865, которым был установлен срок расселения дома, судебной коллегией не принимаются.

Само по себе Постановление мэра г. Ярославля от 15.10.2008 г. N 2865 содержащего в том числе, и указание на сроки расселения ветхого и аварийного жилья, имеет целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и непригодном для проживания доме, других благоустроенных помещений и направлено на обеспечение условий для осуществления прав на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь