Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-3683

 

Судья Суринов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

19 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фирма Веста" удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО "Фирма Веста" 573505 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71528 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7325 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

11 декабря 2007 года между ООО "Фирма Веста" и М. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире М. по адресу: г. Ярославль, ул. ....

По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика, которые оплачиваются дополнительно.

Работы по договору выполнены ООО "Фирма Веста" в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

ООО "Фирма Веста" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору в размере 673505,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80739,85 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя М. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав М., директора ООО "Фирма Веста" А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость неоплаченных работ и материалов по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о стоимости работ и материалов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 424, 432, 702, 709, 711 ГК РФ.

Довод жалобы о допущенном нарушении норм материального права является несостоятельным.

При разрешении спора нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Нарушений материального закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, судом не допущено.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 11.12.2007 года, заключенного между сторонами, сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что цена договора подряда от 11.12.2007 года должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ из-за отсутствия в договоре условия о его цене, являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Договора объем и стоимость работ определяются в акте приема-сдачи выполненных работ, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение согласно акту приема-сдачи выполненных работ (приложение N 1) плюс стоимость материалов (приложение N 2).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.07.2008 г. следует, что стоимость выполненных работ составила 848953 руб., стоимость затрат подрядчика на материалы - 634404,60 руб., а всего - 1483357,60 руб. л.д. 7). Указанный акт сторонами подписан.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цена договора определена сторонами в акте приемки-сдачи выполненных работ и составляет 1483357,6 руб. При этом, как следует из Перечня закупленных материалов на 25.07.2008 года (Приложение N 2), материалы, приобретенные для ремонта самой заказчицей, подрядчиком в цену договора подряда не включались (л. д. 91).

Как видно из материалов дела, возражая против объема выполненных работ и затраченных материалов, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Это ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ОРГАНИЗАЦИИ 1, на разрешение экспертизы ставились вопросы о действительной стоимости произведенных строительных работ в квартире М. л.д. 77, 79).

Вышеуказанная экспертиза ответчиком не оплачена и возвращена в суд без исполнения. Иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость ремонтных работ и материалов, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования и возражения. Бремя доказывания распределено судом правильно.

Представленный ответчиком в кассационную инстанцию расчет ОРГАНИЗАЦИИ 2 требуемых металлоконструкций, необходимых для строительства мансарды, на правильность судебного решения не влияет, поскольку не отражает действительного объема металлоконструкций, фактически затраченного подрядчиком на ремонт.

При определении денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, судом учтены внесенные М. в счет оплаты денежные суммы, подтвержденные материалами дела, а также суммы, признанные истцом добровольно в ходе судебного разбирательства.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и требованиях ст. 395 ГК РФ. Дата начала просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате договора определена, исходя из условий п. 3.2 договора подряда, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При этом проценты начислены на сумму задолженности М., определенную судом на день рассмотрения настоящего спора, с учетом всех внесенных М. денежных сумм по договору, в том числе и по истечении установленного договором срока его оплаты.

При взыскании неустойки судом правильно, с учетом обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе М. на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд необоснованно отказал в подаче встречного иска, чем нарушил нормы материального и процессуального права, несостоятельна.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным ст. 138 данного Кодекса: быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2009 года, встречные требования к ООО "Фирма Веста" о некачественном ремонте М. ранее, т.е. до 28 апреля 2010 года, не заявлялись.

Отказ в принятии встречного иска в рамках настоящего дела не препятствует реализации истицей своего права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя М. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь