Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-7937

 

Судья Васильев В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей облсуда Владимирова Д.А., Простовой С.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А.

дело по кассационным жалобам К.И., К.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 г.,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состояла с ответчиком в браке с июля 1997 г. по октябрь 2006 г. В 2003 г. супруги приобрели ? долю домовладения.... Ими была произведена самовольная реконструкция и строительство жилого дома: лит. "А1, а1, а2". Решением Таганрогского городского суда от 28.07.06 г. за каждым из супругов признано право собственности на возведенные строения по ? доле. В связи с расторжением брака истица просит суд разделить принадлежащую им с ответчиком ? долю строений (условно названную кв. N. 1) и определить порядок пользования земельным участком....

К.И. обратился в суд с встречным иском к К.Н. об увеличении его доли в праве собственности с ? до ? долей, уменьшении доли К.Н. с ? до ? доли и признании права собственности за ним и К.Н. на эти доли.

В суд истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, прислала телеграмму, в которой просила слушать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - М.

Представитель истицы уточнил исковые требования, в связи с невозможностью определить порядок пользования земельным участком по заключению экспертов просил суд разделить между бывшими супругами принадлежащую им часть строений по варианту N 1 экспертного заключения N 14 от 20.08.09 г. Пояснил, что все работы по окончанию строительства К.И. проводил без согласия К.Н., в связи с этим у истицы в соответствии с требованием закона отсутствуют основания для увеличения своей доли в праве общей долевой собственности.

К.И. иск не признал. Сообщил суду, что на момент расторжения брака и регистрации права собственности дом находился в стадии строительства, а самовольные постройки были непригодны для проживания. В августе 2006 г. К.Н. добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из г. Таганрога.

В 2006 г. К.И. оценил домовладение для установления его рыночной стоимости, которая составила 1 293 883 руб. С 2006 по 2009 г. К.И. достроил дом, подвел к нему газ, электричество, воду, оборудовал канализацию, затратил на приобретение стройматериалов 82 471 руб., нанятым работникам уплатил 300 000 руб., часть работ К.И. выполнил лично сам. Исходя из этого, считает, что его право на помещение не может быть равным с его бывшей женой, а его доля должна быть увеличена. Настаивал на встречном иске и с учетом того, что его жена выехала на постоянное место жительства в другой город, а строительство дома он завершил на свои личные средства, просил разделить принадлежащее им строение в соответствии с экспертным заключением N 047 от 10.03.10 г. и увеличить его долю в праве общей долевой собственности на часть домовладения по <...> с учетом вложенных в строительство его личных средств до 675/1000 долей, уменьшив долю К.Н. до 325/1000 долей, взыскать с ответчицы денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Ответчик Т. - совладелец сторон в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по встречному иску возражал против удовлетворения иска в части увеличения доли истца в праве собственности на принадлежащее сторонам строение.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области представила суду заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. постановлено разделить принадлежащую сторонам часть жилых и подсобных помещений.... в соответствии с экспертными заключениями N 14 от 20.08.09 г. и N 047 от 10.03.10 г. следующим образом:

К.Н. в собственность и пользование выделена часть помещений, в том числе: - комната N 1ж, комната N 3ж в доме литер "А"; - помещения N 1 прих, 2 кух, 3 кор, 4 сан. на первом этаже жилой пристройки литер "А1", всего общей площадью 35,7 кв. м, а также летняя кухня литер "С".

К.И. в собственность и пользование выделены - помещение 1 кух на первом этаже жилой пристройки литер "А1"; помещение 1 кот в пристройке литер "а1", помещение 1 сан в пристройке литер "а2", помещение 3ж на втором этаже жилой пристройки литер "А1", всего площадью 56 кв. м, а также уборная литер "У".

Суд взыскал с К.И. в пользу К.Н. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе строений в натуре в сумме 294 637 руб.,

определил перечень работ необходимых для изоляции выделенных сторонам помещений, перечень работ по переоборудованию и распределению обязанностей по его исполнению между сторонами. Взыскал с К.И. в пользу К.Н.Л. разницу в затратах на переоборудование в сумме 35 663 руб., прекратил право общей долевой собственности К. на домовладение.

В иске К.И. к К.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения отказал.

В остальной части иска К.Н. к К.И. отказал.

Взыскал с К.Н. в пользу К.И. денежную компенсацию стоимости произведенных им затрат на увеличение стоимости строений "А1, а1, а2" в домовладении.... в сумме 332 259 руб.

Не согласившись с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 г., К.И. подал кассационную жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить. Кассатор считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не увеличив его долю в праве на спорное строение.

Не согласившись с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 г., представитель К.Н. - адвокат Малыхин А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить, как незаконное. Кассатор не согласен с решением в части взыскания денежной компенсации стоимости понесенных затрат.

Выслушав К.И., его представителя, представителя К.Н., исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру N 1 жилого дома литер "А, А1 а1, а2" и летнюю кухню.....

В соответствие с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отказывая в требованиях К.И. об увеличении его доли в праве собственности на жилой дом литеры "А1, а1, а2"..., суд руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 245 ГК РФ и оправданно исходил из того, что спорный жилой дом был выстроен сторонами в период брака с июля 1997 по октябрь 2006 года и, что независимо от стоимости произведенных истцом после расторжения брака отделочных и строительных работ в жилых помещениях их общая площадь не изменилась: не увеличилась и не уменьшилась.

Удовлетворяя требования К.Н. о разделе принадлежащей сторонам квартиры по варианту, предложенному экспертом..... в заключении от 20.08.2009 с дополнениями заключения от 26.04.2010 года, суд правомерно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Производя раздел дома в натуре, суд обоснованно исходил из представленного истцом доказательства - заключения судебно-строительной экспертизы о возможности такого раздела с соблюдением технических санитарных норм с необходимым переоборудованием, учитывая согласие истца на получение меньшей площади (чем приходится на его долю) при разделе дома.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Взыскивая с ответчицы компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, суд учел разъяснения п. 11 Пленума Верховного Суда СССР N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" о том, что, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Взыскивая с К.Н. денежную компенсацию половины стоимости работ по внутренней отделке помещений, установке дверей и окон, подключении канализационной системы и установке внутренней декоративной лестницы, суд исходил из того, что указанные работы были произведены ответчиком после расторжения брака, их стоимость составляет 664 514 руб. и данное обстоятельство подтверждается сопоставлением представленного суду отчета МУП БТИ N н /204-01.07 и заключений эксперта..... от 10.03.2010 года и 26.04.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда обоснован, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в то время как истица каких-либо доказательств своего участия в расходах на содержание спорной части домовладения до его раздела не представила.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и по основаниям, изложенным в кассационных жалобах отмене не подлежит.

Доводы К.Н. о неправильной оценке судом представленных К.И. доказательств (товарных и кассовых чеков) о произведенных им затратах на поддержание и ремонт домовладения не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела истица не представила каких-либо доказательств, оспаривающих обстоятельства, указываемые ею в кассационной жалобе, в связи с чем суд постановил решение, основываясь на имеющихся доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда заключения эксперта-консультанта N 0185/7 от 07.07.2006 года не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд принял как относимое и допустимое доказательство производства ответчиком работ по отделке, проведению канализации и благоустройству иные доказательства (отчет N Н /204-01.07 и заключение эксперта от 10.03.2010 года и 26.04.2010 года), что не противоречит ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение и отчет не оспорены кассатором в установленном процессуальным законом порядке, и суд основывался на имеющихся доказательствах, представленных для разрешения спора по существу.

Доводы кассатора К.И. были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они бездоказательны, не опровергают выводы суда, не содержат иных оснований, которые в соответствие со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.И., К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь