Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-9333/2010

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-893/10 по исковому заявлению С. к ООО "ЛЭК-1" о взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя С. - Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2009 года, выданной сроком на один год, находившей решение районного суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года N 761-ра "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: Московский административный район, квартал 42-55, Варшавская ул., д. 66" ОАО "НПФ "Пигмент" разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью 6,9 га по адресу: Московский административный район, квартал 42-55, Варшавская ул., д. 66 за счет собственных и привлеченных средств.

11.03.2002 года между застройщиком, ООО "НПО "Пигмент", действующим в соответствии с соглашением от 06.03.2002 года между ОАО "НПФ "Пигмент" и ООО "НПО "Пигмент", и инвестором, ООО "ЛЭК-1", заключен договор N 42-55/В6-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: Московский административный район, квартал 42-55, Варшавская ул., д. 66.

28.05.2007 года между ООО "ЛЭК - компания N 1" и ООО "Г.С.К." был заключен агентский договор N 4/ГС, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме 66 по строительному адресу: Московский административный район, квартал 42-55, Варшавская ул., д. 66, строительство или инвестирование которого осуществляет ЛЭК (л.д. 50 - 55).

Пунктом 1.4 договора от 28.05.2007 года N 4/ГС ООО "Г.С.К." предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ЛЭК предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов.

Согласно пункту 1.5 договора от 28.05.2007 года N 4/ГС все права и обязанности по заключенным между ООО "Г.С.К." и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и покупателей.

18.10.2007 года С. заключила с ООО "ЛЭК-1" в лице ООО "Г.С.К.", действовавшего на основании агентского договора от 28.05.2007 года N 4/ГС и доверенности от 28.05.2007 года N 164, предварительный договор N К4419-В/П-2 купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-1" продать С. двухкомнатную квартиру общей площадью 76,20 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр. д. 181), по цене, эквивалентной <...> условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...> рублям, исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, но не менее 27 рублей (л.д. 10 - 15). Истицей внесены денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительному договору в размере <...> рублей. Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 18.10.2007 года предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2008 года.

Истица С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК-1", в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, истица просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то, что основной договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные истицей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" просит отменить решение суда, считает его неправильным, и отказать истице в удовлетворении иска.

ООО "ЛЭК-1" о месте и времени судебного заседания извещено по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, представитель общества в суд не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пунктам 2, 4, 7 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 18.10.2007 года N К4419-В/П-2, ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - третий квартал 2008 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию права собственности истицы на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 120 дней с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.02.2009 года.

Поскольку до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, истицей в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору, что сторонами не оспаривалось; с учетом того обстоятельства, что между сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия предварительного договора, при этом ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что действие предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами прекратилось, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных истицей по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он согласуется с положениями части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом с 01.02.2009 года ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истицы, неправомерно отказывая ей в их возврате.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами (с 01.02.2009 года по день вынесения решения судом), суд руководствовался положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истицы убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи жилого помещения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а доказательств причинения истице морального вреда незаключением с ней основного договора купли-продажи жилого помещения, не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

По правилам статей 98, 100 ГКП Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя истицы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора исчисляется с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не наступил, не могут быть приняты судебной коллегией. Срок заключения основного договора привязан не только к событию окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а должен определяться с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий в совокупности. Срок заключения основного договора сторонами согласован и определяется совокупностью пунктов 2, 4, 7 указанного договора; согласно пункту 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года; согласно пункту 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; пунктом 4 договора предусмотрено, что для заключения основного договора купли-продажи установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Согласно статье 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление такого события не зависит от действий и воли сторон. В силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика. Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика и ответчика, следовательно, не являются событиями, к которым в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок. Вместе с тем, пунктом 2 предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года, т.е. срок окончания строительства дома не может быть определен позже 30.09.2008 года. Окончание строительства дома является событием, которое должно было неизбежно наступить. Именно с момента, когда такое событие должно было неизбежно наступить (30.09.2008 года), необходимо исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора. При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 6 статьи 429 ГПК Российской Федерации, пункты 2, 4, 7 договора, предварительный договор купли-продажи от 18.10.2007 прекращает свое 01.02.2009 года в силу закона. Таким образом, срок заключения основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 01.02.2009 года.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь