Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-9623/10

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1989/10 по иску К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Э., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 989 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 485,71 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 13 094 рубля, указав в обоснование своих требований, что заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <...> в том числе, по риску "Ущерб", в пределах срока действия указанного договора в застрахованном автомобиле произошел пожар, о чем истец незамедлительно сообщил в МЧС; в связи с этим между сторонами по делу было подписано соглашение, в соответствии с которым страховщик обязался произвести истцу страховую выплату в размере 989 400 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма К. не выплачена.

Определением районного суда от 29.04.2010 года произведена замена ответчика по настоящему делу с ОАО "Московская страховая компания" на его правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года иск К. удовлетворен в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 989 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 094 рубля.

ОАО "Страховая группа МСК" в кассационной жалобе просит отменить решение Смольнинского районного суда от 31.05.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку ОАО "Страховая компания МСК" подробно изложены его доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2008 года между К. и ОАО "Московская страховая компания" был заключен договор страхования средств наземного транспорта "Каско Плюс", в соответствии с которым по рискам "хищение + ущерб" был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...> гос. рег. N <...>, срок действия данного договора установлен сторонами с 08.07.2008 года по 09.07.2009 года; размер страховой суммы по условиям договора составляет 1 600 000 рублей. Также по указанному договору было застраховано дополнительное оборудование автомобиля, страховая сумма по данному риску установлена в размере 49 000 рублей. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу договора страхования являлись Правила страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) (далее - Правила страхования), в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1.1 которых, страховым случаем признается ущерб-гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования, в числе которых указан пожар, в том числе, в результате самовозгорания, взрыва, поджога. Факт пожара, произошедшего 01.05.2009 года в застрахованном автомобиле, подтверждается справкой от 08.05.2009 года N <...> с отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Письмом от 09.05.2009 года ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал сообщило истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от страховой суммы, что подтверждается отчетом об оценке ООО от 09.05.2009 года. 29.09.2009 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному пунктом 8.20.2 Правил страхования, где выплата производится в размере 60% от страховой суммы при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя. Письмами от 05.02.2010 года и от 12.03.2009 года ответчик уведомил К. об отсутствии у него обязанности произвести страховую выплату. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на мнение специалиста от 07.05.2009 года, в соответствии с которым причиной пожара послужил открытый огонь, занесенный извне; в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2009 года указано, что мнение специалиста о причинах возгорания можно считать преждевременным, истинные причины пожара на момент вынесения постановления не установлены, а срок проведения проверки по материалу истек; таким образом, проверка на предмет установления причин возгорания транспортного средства компетентными органами не проводилась; в связи с противоречивостью сведений относительно причин происшествия не представляется возможным однозначно определить причину возгорания автомашины истца, и, следовательно, установить наличие страхового случая.

Частично удовлетворяя требования К., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соотношении закона и договора, статьями 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также статьями 395, 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования К. о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" суммы страхового возмещения в размере 989 400 рублей. При этом суд обоснованно счел достоверно установленным факт наступления страхового случая - пожара, являющегося основанием к выплате указанного страхового возмещения, поскольку данный факт подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом сам факт пожара не оспаривается ответчиком. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу послужила невозможность установления причин указанного пожара.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, возникновения пожара в застрахованном автомобиле вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны истца. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как неустановление причин возгорания транспортного средства законом не предусмотрено.

Одновременно суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом размера суммы страхового возмещения, поскольку он в полной мере отвечает пункту 8.20.1 Правил страхования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ввиду отсутствия у ответчика оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения удерживается им неправомерно, в связи с этим, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правильно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 20 000 рублей, поскольку такой размер процентов соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К. в указанной части, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 094 рубля, что соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь