Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-9627/10

 

Судья: Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-101/10 по иску М. к К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу 1/3 долю действительной стоимости земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, определенной экспертом по состоянию на 2004 год - момент его отчуждения, а также 1/3 долю убытков, вызванных последующими изменениями стоимости земельного участка, исходя из разницы стоимости указанного участка на 2004 год и на 2010 год, определенных экспертами. В обоснование своих требований истица указала, что вышеназванный земельный участок был продан ответчицей, однако на момент его отчуждения М. не имела права распоряжаться им, поскольку определение Всеволожского районного суда от 20.06.2003 года об утверждении мирового соглашения, на основании которого данный земельный участок перешел в собственность ответчицы было отменено надзорной инстанцией Ленинградского областного суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2008 года исковые требования М. были удовлетворены, в ее пользу взыскана 1/3 от продажной стоимости земельного участка в размере 9 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением районного суда от 01.07.2009 года исковые требования М. были удовлетворены, в ее пользу были взысканы 1/3 доли от рыночной стоимости земельного участка на март 2008 года в размере 1 007 000 рублей, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда от 26.05.2010 года иск М. удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 доли рыночной стоимости земельного участка в размере 338 333,33 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а всего в пользу истицы взыскано - 361689 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, как незаконное и необоснованное в этой части.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный <...> являлся наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.П.Е., наследниками которой являлись две ее дочери М. и Р. и дочь умершего сына - несовершеннолетняя К.М.А. В 2003 году К., являвшаяся женой умершего сына наследодателя, обратилась во Всеволожский районный суд Ленинградской области с заявлением о выделении ей супружеской доли в указанном наследственном имуществе. Определением Всеволожского районного суда от 20.06.2003 года между К. и представителями М. и Р. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К. было признано право собственности на 1/2 долю вышеназванного земельного участка, а за М., Р. и несовершеннолетней К.М.А. - по 1/6 долей данного земельного участка, также согласно условиям указанного мирового соглашения, в связи с тем, что доли М. и Р. являлись незначительными и не могли быть реально выделены из общей собственности, была определена денежная компенсация указанных долей в размере 9000 рублей, и эта сумма выплачена представителям М. и Р. На основании вышеназванного определения районного суда в сентябре 2003 года была произведена государственная регистрация права собственности К. на 5/6 долей земельного участка, а за ее несовершеннолетней дочерью К.М.А. - на 1/6 долю земельного участка. 20.07.2004 года К. продала данный земельный участок В. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 13.08.2004 года определение Всеволожского городского суда от 20.06.2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Всеволожского городского суда от 21.12.2004 года исковое заявление К. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, и выделении супружеской доли в наследственном имуществе оставлено без рассмотрения. 29.06.2006 года М. и Р. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти К.П.Е., на основании которых произведена государственная регистрация их права собственности по 1/3 доле земельного участка за каждой. Согласно Заключению эксперта N <...> от 23.04.2010 года, составленному по результатам экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость права собственности на земельный участок по состоянию на 20.07.2004 года составляла 1 015 000 рублей.

Удовлетворяя иск М. в указанной части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возвратить неосновательное обогащение, статьей 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

При вынесении решения Смольнинский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 1/3 доли стоимости вышеназванного земельного участка, поскольку ответчица не была вправе отчуждать данный земельный участок без ведома истицы, являвшейся его сособственником. Вместе с тем доказательств возмещения истице стоимости принадлежавшей ей 1/3 доли земельного участка в материалах дела нет. Таким образом, К. продав земельный участок, 1/3 доли которого принадлежала истице, неосновательно обогатилась за счет истицы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения, районный суд правильно исходил из стоимости отчужденного земельного участка по состоянию на 20.07.2004 года, установленной заключением эксперта N <...> от 23.04.2010 года, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, не оспаривавшимся сторонами.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, районный суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате проезда в размере 23 156,13 рубля.

В то же время суд обоснованно отказал истице во взыскании расходов по оплате проезда, связанных с рассмотрением дела во Всеволожском городском суде, расходов по оплате юридических услуг по договорам от мая 2004 года, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением другого дела.

Также суд правильно отказал истице во взыскании расходов по оплате оценки стоимости земельного участка, и предоставлением информации ЛОРП, поскольку данные заключения не были приняты судом в качестве доказательств по делу, а потому расходы по их оплате не являлись обязательными для восстановления нарушенных прав и законных интересов истицы.

В этой части решение районного суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Между тем, как усматривается из обжалуемого решения, судом не было рассмотрено по существу требование истицы о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 1/3 разницы стоимости указанного участка на 2004 год и на 2010 год, право потерпевшего на которое предусмотрено частью 1 статьи 1105 ГК РФ. Указанные требования были заявлены истицей в уточненных исковых требованиях (т. 2 л.д. 241 - 246), указанные требования приняты судом, истица поддерживала в судебном заседании 26.05.2010 г. требования о взыскании убытков, исходя из разницы стоимости земельного участка на 2004 год и 2010 год. Однако, в резолютивной части решения суда какое-либо решение по данным требованиям не принято, обоснование иска в указанной части в оспариваемом решении также отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым направить требования истицы о взыскании указанных убытков направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года - оставить без изменений.

Исковые требования М. о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь