Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-9628/10

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-521/10 по иску <ООО> к Д. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО> - Г., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Д. - К.И.В., действующего на основании доверенности от <...> года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец <ООО> обратился в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба в размере 46 410 784,27 рубля, указав в обоснование своих требований, что с <...> года ответчик работал в организации истца в должности директора <...> филиала <ООО>, 07.05.2009 года Д. представил истцу заявление об увольнении по собственному желанию; в период работы ответчика в <ООО>, им, от имени истца, был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности, в дальнейшем эти договоры были расторгнуты, после чего ответчик, не имея полномочий на заключение договоров хранения, передавал указанное имущество бывшим лизингополучателям на хранение; в настоящее время не представляется возможным установить место нахождения данного имущества и вернуть его во владение истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб; по мнению истца, указанное имущество выбыло из его владения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года <ООО> отказано в иске.

В кассационной жалобе <ООО> просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Д. на основании трудового договора от 03.09.2001 года и Соглашений об изменении существенных условий трудового договора от 13.08.2002 года, от 29.12.2005 года занимал должность директора <...> филиала <ООО>. 07.05.2009 года ответчиком было подано заявление об увольнении из организации истца по собственному желанию с 08.05.2009 года. В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами по делу Соглашения от 13.08.2002 года об изменении существенных условий трудового договора работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; настоящим устанавливается материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба; согласно пункту 2.3.2 Соглашения от 29.12.2005 года работник действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором организации ответчика в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которая подтверждает наличие у работника, как руководителя филиала полномочий действовать от имени организации, определяет условия и пределы реализации таких полномочий. В период своей работы в указанной должности, ответчик, от лица истца заключил договоры финансовой аренды принадлежащего <ООО> на праве собственности имущества с индивидуальным предпринимателем И., индивидуальным предпринимателем Ч., <ЗАО> в лице его руководителя Ж., <ООО1>, индивидуальным предпринимателем К.О.И. Все эти договоры лизинга в последующем были расторгнуты, после чего имущество, являвшееся объектом лизинга, передавалось ответчиком, действовавшим от имени истца, бывшим лизингополучателям на хранение на основании заключенных с ними договоров хранения. Постановлением мирового судьи от 23.10.2007 года Ж., являвшийся руководителем <ЗАО> был дисквалифицирован сроком на два года, то есть лишен права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, на указанный срок. В связи с этим, Ж. не мог действовать от лица <ЗАО> ко дню заключения с ним ответчиком договора лизинга 01.10.2008 года. Как следует, из объяснений представителя ответчика, в настоящее время истец лишен возможности возвратить указанное лизинговое имущество в свое владение, поскольку место нахождения ИП И. и ИП Ч. не известно, имущество, переданное <ООО1>, ИП К.О.И. отсутствует.

Отказывая <ООО> в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; статьей 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, статьями 242, 277 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, в том числе руководителя организации.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о необоснованности требования <ООО> о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с утратой имущества, переданного в лизинг, ввиду того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что данное имущество утрачено в результате виновного, противоправного действия (бездействия) ответчика. Заключая договоры лизинга, и передавая принадлежащее <ООО> имущество лизингополучателям, ответчик действовал в рамках своих полномочий. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Псковский филиал <ООО> складскими помещениями не обладает, а лизинговое имущество представляет собой промышленное оборудование и строительную технику, а потому для его хранения необходимы помещения больших площадей. Таким образом, действия ответчика по передаче имущества истца на хранение бывшим лизингополучателям были направлены на обеспечение сохранности данного имущества, а потому не могут быть расценены как виновные и противоправные.

Вместе с тем, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение лицами, которым имущество истца было передано на хранение обязательств по возврату данного имущества.

Никаких доказательств умысла истца, направленного на изъятие имущества из владения истца, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; при этом обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; также указанная норма предусматривает право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Между тем, истцом такой проверки не проводилось, в связи с этим ответчик лишен был возможности представить истцу свои доводы относительно причин возникновения ущерба, его размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал <ООО> в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь