Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года

 

Судья: Шебанов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело N <...> по кассационной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по иску Н. к <ЮЛ 1> об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя <ЮЛ 1> - Г. (доверенность в деле), заключение прокурора Костиной Т.В. полагавшей, что решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за фактически отработанное время подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за фактически отработанное время, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец фактически работал у ответчика 04 и 05 октября 2009 года. При этом трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не издавался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что фактически работал у ответчика в качестве <...> две полные рабочие смены 4 и 5 октября 2009 года с 10-00 до 22-00 часов в <ЮЛ 1>, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. О дальнейших своих выходах на работу информирован не был, оплату не получил, документы, подтверждающие его трудовые отношения с компанией ему не выдали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями, вследствие чего полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что истец обратился за заключением трудового договора с ответчиком, 04.10.2010 года и 05.10.2009 года осуществлял трудовую деятельность <...> в <ЮЛ 1>, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в случае, указанном в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Уставом ответчика предусмотрено, что единственным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который имеет полномочия, связанные с приемом и увольнением работников Общества (п. 9.2).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, прием на работу в организацию производится посредством заключения трудового договора. Право подписания трудового договора принадлежит руководителю. Прием на работу оформляется приказом по личному составу, который объявляется работнику под роспись в 3-дневный срок со дня начала работы.

Между тем, генеральный директор Общества не предпринимал действий по допуску истца к исполнению трудовых обязанностей 04.10.2009 года и 05.10.2009 года. Лицо, указанное истцом как генеральный директор Общества, таковым не является, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором Общества в спорный период указано иное лицо.

Следовательно, данное лицо не имело полномочий по найму работников и допущению истца к работе, равно как и остальные лица, указанные истцом.

Таким образом, факт того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

На основании вышеизложенного трудовой договор между сторонами не может считаться заключенным, на ответчика обязанность оформить трудовой договор с истцом надлежащим образом возложению не подлежит, следовательно, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части является обоснованным.

Между тем, следует принять во внимание, что истец был допущен к работе лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, факт осуществления работы истцом у ответчика в качестве <...> 04.10.2009 года и 05.10.2009 года две полных смены, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между сторонами по настоящему делу, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактически отработанное время, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривались предлагаемые условия работы по замещению должности <...>, размещенные в сети Интернет, согласно которым, заработная плата по указанной должности - <...> руб. в месяц с графиком работы два через два с полной занятостью по 12 часов в смену, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере <...> руб. соразмерны объему выполненной истцом работы в спорный период, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки суда первой инстанции на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за фактически отработанное время являются необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 06.10.2009 года, в суд истец обратился 31.12.2009 года, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 185 - оборот), то есть в пределах установленного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время подлежит отмене, в этой части надлежит вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время отменить. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с <ЮЛ> в пользу Н. <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь