Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-9687/2010

 

Судья Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Кутыева О.О.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску С. к Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 590 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса, до заключения договора истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства, однако впоследствии Г. от заключения договора отказалась.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда от 18 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г. является индивидуальным предпринимателем. С 07 июля 2008 года по 17 июля 2009 года С. работал у ИП Г. в должности администратора, уволен по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы (чек-ордер), подтверждающие внесение С. денежных средств в счет исполнения Г. обязательств по договорам.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были заключены ИП Г. для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что денежные средства будут использованы для развития бизнеса, не могут быть приняты во внимание, так как сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели, к которым истец не относится.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, С. согласно представленным чекам-ордерам Северо-Западного Банка Сбербанка РФ периодически производил платежи за Г. в счет исполнения последней обязательств по договорам.

Факт внесения денежных средств С. ответчиком не оспаривается. Таким образом, значимым для дела обстоятельством является установление принадлежности указанных денежных средств.

Однако суд первой инстанции не определил, кому принадлежали внесенные С. денежные средства, не дал оценки как объяснениям самого С., который пояснил, что внесенные средства принадлежали ему, так и объяснениям представителя Г., пояснявшей, что денежные средства принадлежали ответчице и были переданы С. для оплаты счетов по договорам.

При установлении, что денежные средства принадлежали истцу, суду первой инстанции необходимо учесть, что статья 1109 ГК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства принадлежности спорных денежных средств истцу или ответчику, определить, входило ли в должностные обязанности истца внесение денежных средств, передавались ли денежный средства ответчиком истцу, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь