Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-9688/2010

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-197/10 по иску К. к С. о взыскании убытков и денежной компенсации за пользование долей жилого помещения,

заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - адвоката Самолину Е.Б. по ордеру от <...> г., представителя К. - Д., действующую на основании доверенности от <...> г., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных им в связи с восстановлением поврежденного имущества, в размере 31359 руб. 36 коп., а также в связи с оплатой расходов по найму квартиры за период с 24.04.2007 г. по 24.11.2007 г. в размере 120000 рублей, просил взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей квартиры <...>, а также расходы на представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31359 рублей 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2007 г. истцом К. приобретена по договору купли-продажи 1/2 доля квартиры <...>; 24.04.2007 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого помещения; собственником 1/2 доли той же квартиры являлся С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24.09.2002 г. и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2004 г.; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга определен порядок пользования квартирой <...>, при котором за К. признано право пользования комнатой площадью 8,64 кв. м в указанном жилом помещении; при вселении истца в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем было установлено, что комната площадью 8,64 кв. м отсутствует, поскольку отсутствует стена между кухней и указанной комнатой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 31359 рублей 36 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы К. понес для восстановления нарушенного права. При этом районным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда СПб от 28.11.2007 г., состоявшимся по спору между теми же лицами, установлено, что ответчик препятствовал истцу, являвшемуся на тот момент собственником 1/2 доли квартиры, в пользовании жилым помещением; кроме того, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что на момент вынесения указанного решения комната площадью 8,64 кв. м, право пользования которой признано за истцом, в квартире имелась. Отсутствие указанного помещения было установлено лишь в процессе исполнения судебного акта, поскольку судебным приставом выявлен факт несанкционированной перепланировки - разборки стены между кухней и комнатой площадью 8,64 кв. м. Из материалов дела усматривается, а ответчиком не опровергнуто, что в период после вынесения решения о признании за истцом права на комнату площадью 8,64 кв. м и до составления акта судебным приставом, установившим отсутствие данного помещения, единственным лицом, имеющим законное право пользования спорной квартирой (кроме истца, который лишен был возможности вселиться) являлся ответчик. Истец же, напротив, был лишен права пользования квартирой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда СПб от 28.11.2007 г. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, которые он понес для восстановления нарушенного права, а именно, восстановления стены между кухней и комнатой площадью 8,64 кв. м. Размер заявленных истцом убытков 31359 рублей 36 коп., а также то, что данные расходы истец фактически понес, истцом подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчик же, напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что заявленный истцом размер убытков завышен. Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении иска о взыскании указанных выше расходов в пользу истца учтены все юридически значимые обстоятельства, оценены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права - ст. 29 ч. 3 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения заявленных требований не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в неизвещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия также находит необоснованным ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения стороны продали принадлежащую им квартиру. При таких обстоятельствах, суд должен был извещать лиц участвующих в деле либо по последнему известному месту жительства либо по адресу, который должны были сообщить суду сами стороны. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, районный суд извещал ответчика по последнему известному суду месту жительства: <...>, повестка вернулась в суд за истечением сока хранения. О слушании дела 16.03.2010 г. ответчик был извещен по принадлежащему ему телефону <...> 04.02.2010 г. в 15 часов, о чем в деле имеется телефонограмма. Ни ответчик в кассационной жалобе, ни в судебном заседании представитель ответчика не оспаривали того обстоятельства, что телефон, указанный в телефонограмме, принадлежит ответчику, действительно 04.02.2010 г. С. звонили из суда. Довод представителя истца о том, что в телефонном разговоре 04.02.2010 г. С. не сообщили о дате судебного заседания, является голословным и опровергается материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не пояснил, какие доказательства, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного судебного решения, С. мог бы представить суду в случае явки в судебное заседание 16.03.2010 г. При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по доводам, касающимся допущенных судом процессуальных нарушений.

В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований решение суда последним не обжалуется, решение основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь