Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44-г-63

 

Мировой судья Алексеева М.А.

Федеральный судья Сураева Е.В.

 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.

членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С., Образцовой О.А.

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 27 октября 2009 года и апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Р. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., объяснения Р., президиум Тверского областного суда

 

установил:

 

А. обратился к мировому судье с иском к Р. об определении порядка пользования земельным участком площадью 222 кв. м, расположенным по адресу: ..., по левой меже граничащего с земельным участком Р., устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что на основании решения Главы администрации г. Вышнего Волочка от 03 августа 1993 года N 448-р ему для ведения индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок площадью 2182 кв. метров, расположенный по адресу: ... В результате проведенного в 2008 году межевания были установлены границы указанного земельного участка на местности.

Собственником земельного участка, граничащего по левой меже с его участком, является ответчик Р., который, проведя межевание своего земельного участка общей площадью 660 кв. м, самовольно поставил забор на принадлежащем истцу земельном участке, захватив часть земельного участка общей площадью 222 кв. м.

Своими действиями Р. нарушил право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком площадью 222 кв. м.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным земельным участком и перенести забор в границах владения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2010 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

14 апреля 2010 года от А. поступила надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик не поставил его в известность о проведении землеустройства своего участка и не согласовывал с ним границы смежных земельных участков, в связи с чем имел место захват части принадлежащей ему земли.

Определением судьи Тверского областного суда от 29 июня 2010 года надзорная жалоба А. с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Однако в интересах законности, суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального закона, не указанные в надзорной жалобе.

Согласно положений части 1 статьи 330, пункта 1 части 2 статьи 364 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" (56) предусмотрено, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

А. обратился в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что последний произвел захват земельного участка площадью 222 кв. м от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 2182 кв. м, путем смещения границы, разделяющей их земельные участки.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены гражданские дела, подсудные мировому судье. Исковые требования, заявленные А. о восстановлении границ землепользования, в данной норме закона не указаны, являются подсудными, согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приведенные выше существенные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

 

постановил:

 

Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2010 года отменить. Дело по иску А. к Р. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Вышневолоцкий городской суд Тверской области на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Ю.КАРТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь