Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44-г-64

 

Мировой судья Талина Л.Н.

Федеральный судья Козлова А.А.

 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.

членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С., Образцовой О.Н.

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 03 декабря 2009 года и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года, гражданское дело по иску З. к К. о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., президиум Тверского областного суда

 

установил:

 

З. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального и морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в ноябре 2008 года на своем участке, в пределах смежной границы с земельным участком К., установил забор и возвел фундамент для пристройки к бане. Однако, К. сломал забор, столбы, свалил ворота, повредил фундамент пристройки к бане. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 26 230 рублей.

Кроме того, просит обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, указав, что своими действиями ответчик вызвал стрессовое состояние, бессонницу. Он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы, судебные инстанции. А также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 03 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года, исковые требования З. удовлетворены частично. С К. в пользу З. взыскан материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 360 рублей, а всего 9 860 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

18 мая 2010 года К. подана надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что районный суд допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства, рассмотрев спор в его отсутствие. Он просил об отложении слушания дела в связи с болезнью. В адрес суда из поликлиники по запросу суда было направлено подтверждение о его болезни, не позволяющего присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба не подтвержден, а сам факт причинения ущерба не доказан. Работы по переносу забора и установке новых ворот истцом проводились в нарушение земельного законодательства и решения Зубцовского районного суда Тверской области от 11 сентября 2008 года, устанавливались на территории, не принадлежащей на праве собственности З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение от 05 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда "Судебное" по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу приведенных норм права, предусмотренный в части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления заказного письма с судебным извещением ни при каких обстоятельствах не может быть менее 7 дней.

Однако указанное требование судом не соблюдено.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2009 года К. направил в Зубцовский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района от 03 декабря 2009 года. Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района от 15 января 2010 года восстановлен пропущенный К. срок для обжалования указанного выше решения.

В апелляционной инстанции Зубцовского районного суда слушание дела было назначено на 17 марта 2010 года. К. в судебное заседание не явился, телеграфировав 11 марта 2010 года о невозможности явки по состоянию здоровья.

Слушание дела судом было отложено на 05 апреля 2010 года, о чем были извещены под расписку 17 марта 2010 года истец З. и представитель ответчика К. по доверенности Б.

05 апреля 2010 года ответчик К. в судебное заседание не явился.

В нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение ответчику К. о слушании дела в суде 05 апреля 2010 года, в деле нет.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, относятся к числу существенных нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьи 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года отменить.

Дело по иску З. к К. о взыскании материального и морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.Ю.КАРТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь