Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44-г-65

 

Мировой судья Гавриленко П.Е.

Федеральный судья Буланкина Л.Г.

 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.

членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С., Образцовой О.А.

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2009 года и определение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2009 года дело по иску К. к ИП С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., президиум Тверского областного суда

 

установил:

 

К. обратился к мировому судье с иском к ИП С. о взыскании стоимости приобретенной аккумуляторной батареи ВР-5М для сотового телефона "Нокиа 8600" в сумме 950 рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 1% в день от цены товара, начиная с 26 мая 2009 года по день вынесения решения, либо на усмотрение суда, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штрафа в доход федерального бюджета в сумме 50% иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери от 24 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2009 года, в удовлетворении требований К. отказано.

29 апреля 2010 года К. подана надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что приобретенная аккумуляторная батарея является товаром надлежащего качества. Данный вывод суда основан лишь на устном заявлении ответчика. Экспертиза по данному вопросу ответчиком не проводилась. Между тем, согласно акту ООО ФИО16 от 24 июня 2009 года, представленному истцом, указанная батарея не является оригинальной, произведенной фирмой "Нокиа". Также из экспертного заключения от 30 октября 2009 года N 1482 ООО ФИО17 следует, что приобретенная истцом батарея является неоригинальной, показатель емкости не соответствует заявленному, она является товаром ненадлежащего качества, эксплуатация которого может привести к повреждению телефона и прекращению действия гарантии. Указанное экспертное заключение он намеревался представить при рассмотрении апелляционной жалобы, однако в связи с опозданием не был допущен в судебное заседание.

Определением судьи Тверского областного суда от 02 июля 2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение от 13 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2009 года между К. и ИП С. заключен договор розничной купли-продажи аккумуляторной батареи ВР-5М для сотового телефона "Нокиа 8600" на сумму 950 рублей.

15 мая 2009 года истец обратился к продавцу с претензией, мотивировав ее тем, что при оформлении договора купли-продажи ему не была предоставлена возможность получить полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре: - отсутствие отличительных признаков, указанных производителем, - голограммы, спецкода, отсутствие сертификатов качества, отсутствие инструкции пользователя на русском языке. Просил расторгнуть договор купли-продажи. Претензия была оставлена продавцом без ответа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12 мая 2009 года, К. ссылался на то, что приобретенный им у ответчика товар имеет такие недостатки, как отсутствие отличительных признаков подлинного изделия, заявленных производителем, отсутствие знаков РосТеста, инструкции и надписей на русском языке, несоответствие мощности батареи мощности, заявленной производителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом заявлены требования о приобретении им товара ненадлежащего качества, а отсутствие отличительных признаков подлинного изделия, заявленных производителем, отсутствие знаков РосТеста, инструкции и надписей на русском языке, а также несоответствие мощности батареи мощности, заявленной производителем, недостатками товара не являются, и не могут свидетельствовать о некачественности приобретенного товара.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел мотивов, в силу чего он пришел к указанным выводам, ограничившись лишь ссылкой на то, что доказательств ненадлежащего качества аккумуляторной батареи ВР-5М в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно официальному разъяснению, приведенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5, 6 статьи 19, подпункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение указанных правовых норм суд не проверил, устанавливался ли гарантийный срок на аккумуляторную батарею, и в зависимости от этого не предложил истцу или ответчику представить соответствующие доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Кроме того, сославшись в решении на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статей 8, 12 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что К. основывал заявленные требования на ответственности продавца за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации.

В то же время, из материалов дела видно, что позиция К. сводилась также и к тому, что, покупая аккумуляторную батарею для сотового телефона, он намеревался приобрести оригинальный товар фирмы "Нокиа". Однако всей необходимой информации о товаре продавец ему не предоставил, в результате чего он приобрел батарею, не сертифицированную производителем, что могло привести к ухудшению работы сотового телефона или повредить его, на что указано в его претензии в адрес ответчика.

Суд, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон и не учел руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 6 которого указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичные правовые последствия для продавца, не предоставившего покупателю надлежащей информации о товаре, предусмотрены и частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Допущенные судом нарушения свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований, предъявляемых к содержанию и форме судебного постановления, и нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения норм права не устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2009 года отменить.

Дело по иску К. к ИП С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального ущерба направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.Ю.КАРТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь