Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44-г-77/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума А.П. Черкасского, Л.Ю. Мироновой, А.А. Павловой,

с участием заявителя Д.Е., представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Д.Д., действующего на основании доверенности от 21 января 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Д.Е. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения заявителя Д.Е., представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Д.Д., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд к Д.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей 17 копеек.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что 25 мая 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере... рублей, а последняя приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок не позднее 25 мая 2011 года. Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами. По утверждению истца, с июля 2008 года Д.Е. стала нарушать условия кредитного договора, а впоследствии прекратила выполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, складывающейся из задолженности по основному долгу в сумме... рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом - ... рубля 65 копеек, неустойки за несвоевременное внесение платежей - ... рублей 67 копеек, процентов на просроченную задолженность - ... рублей 8 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля 48 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Д.Е. в пользу "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2010 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 17 мая 2010 года, Д.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

22 мая 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года исполнительное производство по делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Дело поступило в Хабаровский краевой суд 31 мая 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 23 июня 2010 года надзорная жалоба Д.Е. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании заявитель Д.Е. доводы надзорной жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Д.Д. возражал против удовлетворения надзорной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба Д.Е. подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2010 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 25 мая 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере... рублей.

25 мая 2007 года денежные средства в сумме... рублей перечислены банком на счет, открытый на имя Д.Е.

С июля 2008 года истица неоднократно нарушала сроки внесения денежных средств по договору, с ноября 2008 года погашение задолженности по кредитному договору Д.Е. не производилось.

В связи с неисполнением ответчицей обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июля 2009 года составляет... рублей 17 копеек, из них задолженность по основному долгу - ... рублей 77 копеек, процентам за пользование кредитом - ... рубля 65 копеек, неустойке за несвоевременное внесение платежей - ... рублей 67 копеек, процентам на просроченную задолженность - ... рублей 8 копеек.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчицей не исполнена обязанность по своевременному и полному погашению сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение долга, процентов за просрочку погашения кредита, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признав начисленную банком неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до... рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотревшая дело по кассационной жалобе Д.Е.

При рассмотрении и разрешении дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При этом ряд правомочий представителя, в частности, право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подано и подписано представителем Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО3, действующей на основании доверенности Номер от Дата... года, согласно которой АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице директора Хабаровского филиала ФИО1 уполномочил ФИО3, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления в интересах банка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право директора Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ФИО1 на передоверие своих полномочий как представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в том числе, права на предъявление в суд исков в интересах банка иным лицам.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и разрешении дела по существу не проверил наличие у лица, обратившегося в суд с иском к Д.Е., права на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства не были исполнены судами первой и кассационной инстанций, что повлекло за собой нарушение принципов равенства и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении дела судами не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судами не учтено, что к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по требованиям о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением условий договора, относится действительность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица ссылалась на то, что договор кредитования заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2 и сотрудников банка, кредитные денежные средства переданы ею ФИО2, который убедил ее в том, что погашение кредита будет производиться им самостоятельно.

Указанные доводы ответчицы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, были оставлены судом первой без внимания и надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли за собой неправильное разрешение дела, в результате чего защита прав и интересов истицы не была обеспечена, однако вопреки требованиям, предусмотренным абзацем 3 статьи 361, статьей 362 ГПК РФ, указанные нарушения оставлены судом кассационной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2010 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Д.Е. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2010 года отменить,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь