Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44-г-79/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума А.П. Черкасского, Л.Ю. Мироновой, А.А. Павловой

с участием представителя заявителя Ц. Б., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя Ц. Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителя заявителя Ц. Б., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд к Ц. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей 30 копеек, складывающейся из суммы основного долга - ... рубля 51 копейки, процентов за пользование кредитом - ... рублей 79 копеек, комиссии - ... рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что 1 марта 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ц. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита. По утверждению истца, с сентября 2009 года заемщик перестал погашать задолженность по договору. В связи с неоднократным нарушением Ц. условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 17 декабря 2009 года исковые требования банка удовлетворены. С Ц. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Ц. Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Ц. задолженности по комиссии в сумме ... рублей отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

14 мая 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд. Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой от 14 мая 2010 года исполнение принятых по делу судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Дело поступило в суд 27 мая 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 22 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Ц. Б. доводы надзорной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные постановления отменить.

Заявитель Ц., представитель ответчика АКБ "Росбанк", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке президиум Хабаровского краевого суда проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов надзорной жалобы заявителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба представителя Ц. Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2006 года Ц. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о выдаче кредита в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита.

Судом установлено, что указанное заявление Ц. рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в данном заявлении и действующих в ОАО АКБ "Росбанк" Типовых условиях предоставления Экспресс-кредита.

Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному и полному погашению сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотревший дело в апелляционном порядке.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, заявителем в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о включении в состав задолженности ответчика по кредитному договору суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Заявление о получении кредита составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком, и подписано ответчиком. В указанную типовую форму банком включено условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение счета.

Таким образом, предоставление ответчику кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При несогласии с данным условием, внесенным в типовую форму заявления, кредитный договор с ответчиком не был бы заключен.

При таком положении условие договора кредитования об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по утверждению заявителя, является недействительным, в связи с чем начисленные банком суммы комиссии не подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном включении в состав задолженности комиссии за ведение ссудного счета постановлены в нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, ответчик против таких условий не возражал, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание при оценке условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных положений закона потребитель вправе возражать относительно правомерности включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против включения этих условий в договор при его заключении.

Данные нормы материального права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, что повлекло за собой неправильное разрешение дела в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика.

Устранение допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела существенных нарушений закона иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 17 декабря 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2010 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу представителя Ц. Б. удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 17 декабря 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2010 года отменить,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческой банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь