Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44-У-77/10

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Крамаренко О.А., Башкиревой Н.Н.,

Голышева Ю.И., Науменко Б.И.,

Костикова С.И. и Лахониной Р.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 августа 2004 года, которым

В., родившийся Дата обезличена года в..., ранее судимый:

- 22 марта 2001 года (с учетом постановления Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 января 2004 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 23 января 2004 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Заслушав доклад члена президиума Голышева Ю.И., мнение заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю, полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

В. признан виновным в совершении 26 мая 2004 года около 23 часов в сарае, расположенном между домами..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, перешедшей в драку, убийства З. путем удушения его куском тюлевой материи за шею.

В надзорной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его вина в убийстве З. не доказана, Указывает, что потерпевший первым напал на него, причинив серьезные травмы, в том числе сотрясение мозга, однако суд не учел указанного обстоятельства. Также не учтено судом, что после первого нападения и состоявшегося за ним мирного разговора о возврате долга З. внезапно нанес ему удар ножом в левый бок. Обороняясь и находясь в состоянии сильного душевного волнения, он выхватил нож у З., нанес им удар потерпевшему в шею и несколько ударов кулаком в лицо, а затем стал помогать остановить кровотечение из раны с помощью куска занавески, прижимая его к шее потерпевшего. Умысла на убийство у него не было. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти З. противоречиво. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как неосторожное лишение жизни человека или как убийство при превышении пределов необходимой обороны, или же в состоянии сильного душевного волнения. Доказательства его вины в убийстве отсутствуют, умысла на убийство не имел, его показаниям дана неправильная оценка. Судом нарушено его право на защиту, так как адвокат фактически не осуществлял защиту, постоянно находясь в судебном заседании в нетрезвом состоянии, однако его ходатайства о замене защитника суд оставил без удовлетворения. Ему не было предоставлено последнее слово. Ссылается на ухудшение здоровья. Также считает, что у него отсутствует рецидив преступлений. Просит пересмотреть приговор - изменить квалификацию и снизить наказание.

Президиум считает необходимым приговор изменить.

Выводы суда о виновности В. в совершении убийства З. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии В. признавал, что нанес удар ножом в шею З., после чего задушил его, накинув на шею и затянув кусок материи. Свои показания В. подтвердил и в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Показания осужденного согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате удушения петлей, резаная рана на шее с повреждением сонной артерии относится к категории тяжкого вреда здоровью, однако в причинной связи с наступлением смерти не находится. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется. Свидетель М. пояснила, что В. в ее присутствии рассказал О., что зарезал и задушил З..

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом пальцев рук З. обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые могут принадлежать В..

Указанные доказательства полностью опровергают довод жалобы о неосторожном причинении смерти потерпевшему при оказании помощи.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой В. у него установлено наличие на теле повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, что опровергает доводы осужденного о нанесении ему З. удара тяжелым предметом по голове, а также ножевого ранения в область груди и необходимости защищаться от посягательства на жизнь и здоровье.

Поведение В. во время и после совершения преступления, а также заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он в состоянии сильного душевного волнения не находился.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного и заключению судебно-медицинской экспертизы, суд дал в приговоре надлежащую оценку. Действия В. судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что В. заявлял ходатайства о предоставлении другого защитника или о его замене, в материалах уголовного дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, он был согласен с предоставленным ему защитником. Из протокола судебного заседания видно, что право на последнее слово В. было предоставлено, и он им воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не учел, что приговором от 22 марта 2001 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим подлежит снижению назначенное В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 августа 2004 года в отношении В. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

снизить назначенное В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь