ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 44а-711/2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А., поданной в
защиту интересов Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 30
Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г., по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
20.04.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 42-44).
Решением судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г. постановление
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
72-73).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 июня 2010
года заявитель просит отменить судебные постановления по делу,
производство прекратить.
Дело об
административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой
суд 21 июня 2010 года.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского
района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного
суда г. Перми от 07.05.2010 г. не нахожу.
Вина Б.
подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и
положены в основу решения о привлечении к административной ответственности
мировым судьей и судьей районного суда, доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Из протокола об
административном правонарушении от 22.02.2010 года следует, что <...> в
11 час. 40 мин. на 9 км автодороги <...>, водитель Б., управлял
автомобилем <...> государственный регистрационный <...>, совершил
обгон впередиидущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, чем
нарушил п.п. 1.3 ПДД.
В пояснениях лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
указано "автомобилем управлял сам, согласен", "замечаний
нет" имеется подпись Б. в получении копии протокола.
Вина Б.
подтверждается схемой нарушения, объяснением водителя ФИО1
Из объяснений ФИО1 следует, что <...> он управлял автомобилем
<...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по
<...> со стороны Чусовского моста в сторону центра города. На 9 км Около 11 часов 40 минут в зоне действия знака "Обгон
запрещен" его обогнал автомобиль <...> государственный
регистрационный <...>, выехав при этом на полосу встречного движения. При
этом ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью 60
км/ч по проезжей части, продолжал движение в своем направлении, правый поворот
не включал. Объяснения написаны со слов верно, ФИО1
прочитаны, имеется подпись.
Оснований не
доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось,
так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности
соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления
транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Приведенный в надзорной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью
представителя А. в другом процессе не свидетельствуют о нарушении
процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Кодекс РФ об
административных правонарушениях предусматривает право мирового судьи отказать
в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного
разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу. Как
следует из материалов дела, Б. и его защитник в судебное заседание не явились,
надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Судебное
заседание не раз откладывалось по ходатайству Б. и его защитника. На основании
части 2 ст. 24.4 и части 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья отказал А. в удовлетворении
ходатайства. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения
дела мировой судья надлежащим образом мотивировал в определении от 20.04.2010
г. (л.д. 41). Как следует из материалов дела, у
мирового судьи имелось достаточно доказательств для
рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие Б. и его
защитника в судебном заседании 20.04.2010 г. не повлияло на полноту,
всесторонность и объективность рассмотрения дела.
То обстоятельство,
что ходатайство защитника было рассмотрено не в день поступления ходатайства,
не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ,
которые повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушили
право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судом апелляционной
инстанции Б. и его защитником не было представлено новых доказательств, которые
не были бы исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на
выводы о виновности Б. в совершении административного правонарушения.
Несостоятельным
является довод заявителя о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ Б. не совершал, поскольку не видел и не мог видеть знак 3.20, так
как развернулся до него.
Согласно схеме
нарушения (л.д. 3) и исследованной в ходе судебного
заседания схемы дислокации дорожных знаков (л.д.
37-38) на 9 км автодороги <...>, маневр совершения Б. обгона с выездом на
встречную полосу движения зафиксирован непосредственно возле знака 3.20, что
указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих Б. его увидеть. Со схемой
нарушения Б. был ознакомлен и согласен. Б. был согласен с тем, что он совершил
правонарушение при составлении протокола об административном правонарушении,
что подтверждается его объяснениями и подписью. Кроме того, указанные
обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1
Доводы жалобы о
том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении норм
процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность
рассмотрения дела, поскольку факт выезда Б. на полосу встречного движения в
зоне действия знака "Обгон запрещен", подтверждается имеющимися в
деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для
установления в действиях Б. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из обжалуемых
судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым
судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все
доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.
26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1
КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее
противоправные действия и его виновность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового
судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными,
основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по
правилам установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1
ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
07.05.2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в
порядке надзора, без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Пермского краевого
суда
А.И.БЕСТОЛКОВ