Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 44а-711/2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А., поданной в защиту интересов Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г., по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 42-44).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 72-73).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 июня 2010 года заявитель просит отменить судебные постановления по делу, производство прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г. не нахожу.

Вина Б. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и положены в основу решения о привлечении к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2010 года следует, что <...> в 11 час. 40 мин. на 9 км автодороги <...>, водитель Б., управлял автомобилем <...> государственный регистрационный <...>, совершил обгон впередиидущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

В пояснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано "автомобилем управлял сам, согласен", "замечаний нет" имеется подпись Б. в получении копии протокола.

Вина Б. подтверждается схемой нарушения, объяснением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что <...> он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> со стороны Чусовского моста в сторону центра города. На 9 км Около 11 часов 40 минут в зоне действия знака "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль <...> государственный регистрационный <...>, выехав при этом на полосу встречного движения. При этом ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части, продолжал движение в своем направлении, правый поворот не включал. Объяснения написаны со слов верно, ФИО1 прочитаны, имеется подпись.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенный в надзорной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя А. в другом процессе не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает право мирового судьи отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу. Как следует из материалов дела, Б. и его защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Судебное заседание не раз откладывалось по ходатайству Б. и его защитника. На основании части 2 ст. 24.4 и части 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья отказал А. в удовлетворении ходатайства. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал в определении от 20.04.2010 г. (л.д. 41). Как следует из материалов дела, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие Б. и его защитника в судебном заседании 20.04.2010 г. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ходатайство защитника было рассмотрено не в день поступления ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которые повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Б. и его защитником не было представлено новых доказательств, которые не были бы исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Б. в совершении административного правонарушения.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Б. не совершал, поскольку не видел и не мог видеть знак 3.20, так как развернулся до него.

Согласно схеме нарушения (л.д. 3) и исследованной в ходе судебного заседания схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 37-38) на 9 км автодороги <...>, маневр совершения Б. обгона с выездом на встречную полосу движения зафиксирован непосредственно возле знака 3.20, что указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих Б. его увидеть. Со схемой нарушения Б. был ознакомлен и согласен. Б. был согласен с тем, что он совершил правонарушение при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями и подписью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку факт выезда Б. на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен", подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь