Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44г-73

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к П. о взыскании суммы долга по кредитному договору по надзорной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2009 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2010 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2008 года с П. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2007 года, определенная по состоянию на 28 апреля 2008 года в размере 1 860 819 рублей 60 копеек, из них пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 17 921 рубль 78 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 21 187 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 108 110 рублей 49 копеек, основной долг по кредиту в размере 1 713 600 рублей. На 7 декабря 2008 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 28 апреля по 7 декабря 2008 года пени за нарушение сроков возврата кредита на момент исполнения решения суда, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора и проценты по кредиту из расчета 13,08% годовых, с 8 декабря 2008 года по день исполнения решения суда.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2009 года с П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22 октября 2007 года за период с 29 апреля по 10 сентября 2008 года в размере 491 861 рубль 84 копейки. В удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за период с 8 декабря 2008 года по день исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права.

Отказывая в части требований банка о взыскании процентов и пени за период со дня вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2008 года о досрочном взыскании долга по кредитному договору до момента исполнения решения, суд указал, что договор считается расторгнутым на основании указанного решения суда.

Такой вывод не основан на законе.

Из содержания решения Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2008 года следует, что с должника П. взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты и пени за нарушение сроков возврата кредита. Расчет задолженности произведен на 28 апреля 2008 года.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ни КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ни ответчик требования о расторжении договора не заявляли. Не содержится таких выводов и в решении суда.

Поэтому оснований полагать кредитный договор расторгнутым и применять к правоотношениям сторон статью 453 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (п. 3.10).

Учитывая указанные обстоятельства вывод суда о невозможности взыскания с ответчика процентов и пени до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита, неверен, а потому судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные требования закона и условия договора, установить произведены ли ответчиком какие-либо выплаты во исполнение решения суда о взыскании суммы кредита на день рассмотрения дела и, в зависимости от установленных данных, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь