Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44г-77

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Х.В.Б., Х.Т.С. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю) о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма и по встречному иску ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю к Х.В.Б., Х.Т.С., Х.И.В., Х.А.В. о выселении из жилого помещения по надзорной жалобе ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2010 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 29 июня 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности К.Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить судебные постановления, президиум

 

установил:

 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2009 г., с изменениями, внесенными постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 г., удовлетворены требования Х.В.Б. и Х.Т.В. к ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением и возложена обязанность заключить с Х.В.Б. договор социального найма квартиры <...> на состав семьи 4 человека; в удовлетворении встречных исковых требований ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю к Х.В.Б., Х.Т.С, Х.В., Х,А.В. о прекращении права пользования и выселении из указанной квартиры отказано.

В январе 2010 г. ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о заключении с Х. договора социального найма спорной квартиры, указывая, что для заключения типового договора социального найма необходимо определить предмет договора. В нем должны содержаться данные о жилом помещении, передаваемом в пользование, а именно о номере квартиры, ее изолированности, количестве комнат в ней, общей и жилой площади. Однако этого сделано быть не может, так как согласно техническому паспорту от 28 сентября 2009 г. здание по адресу <...> не имеет кадастрового номера, относится к руинированному объекту, сохранностью 51,9%, без жилых помещений. Поскольку возможность исполнения решения суда утрачена, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство N 5/4/33861/64/2009, возбужденное 9 декабря 2009 г. ОСП по Советскому району г. Владивостока.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2010 г. в удовлетворении заявления ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю отказано.

С определением не согласилось ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, им подана частная жалоба.

Определением того же суда от 11 февраля 2010 г. данная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2010 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить судебные определения о возвращении частной жалобы как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 29 июня 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии от 5 апреля 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о возвращении частной жалобы судами существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из дела, частная жалоба ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю на определение от 28 января 2010 г. зарегистрирована Советским районным судом 9 февраля 2010 г. под входящим N 901-вх. Исходя из даты поступления жалобы, суд принял решение о ее возвращении, указав, что последним днем срока обжалования являлось 8 февраля 2010 г.

Однако материалы гражданского дела и представленные с надзорной жалобой документы свидетельствуют о том, что частная жалоба ответчика сдана в приемную Советского районного суда 8 февраля 2010 г., то есть в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенной к надзорной жалобе копией частной жалобы ФБУ УК ГУФСИН от 8 февраля 2010 г., на которой имеется входящий штамп приемной Советского районного суда от 8 февраля 2010 г.

Такая же копия была представлена ответчиком в районный суд как приложение к частной жалобе от 18 февраля 2010 г. Однако в материалах дела данное приложение отсутствует, его судьба неизвестна. Между тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 июня 2009 г., в случае отсутствия хотя бы одного из указанных заявителем приложений к обращению, последнее не могло быть принято судом.

Согласно пункту 3.9 указанного Типового регламента на принятом работником Приемной обращении проставляется штамп Приемной с указанием текущей даты, там же ставится входящий номер. Штамп Приемной, заверенный подписью работника, принявшего обращение, по просьбе лица, представившего обращение в Приемную, ставится также на представленной им дополнительной копии данного обращения.

Таким образом, Типовой регламент не допускает возможности проставления различных входящих дат на документе, принятом судом, и его дополнительной копии, оставшейся у заявителя.

Нарушения в организации приема документов и их регистрации в суде привели к тому, что поданная ответчиком 8 февраля 2010 г. частная жалоба зарегистрирована по входящей корреспонденции только 9 февраля 2010 г. В дальнейшем это повлекло пропуск процессуального срока подачи частной жалобы и нарушение права ответчика на обжалование судебного определения.

Поскольку восстановление нарушенного права ответчика на обжалование судебных актов невозможно без отмены судебных определений о возвращении жалобы, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 373, 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 343 и 373 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь