Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44г-80

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по жалобе К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) по надзорной жалобе представителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю Ш. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2010 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю Ш., президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с жалобой, указывая, что 10 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Б. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/13/295569/12/2009 и N 5/13/29570/12/2009 на основании исполнительных листов о взыскании с нее в пользу А. суммы долга 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Заявитель не согласна с указанными постановлениями и просит их отменить, поскольку в исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в графе должник указано "К.О. Владимировна", в то время как должником является К.О. Вячеславовна.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Уссурийского городского суда от 15 сентября 2009 г. жалоба К. удовлетворена, постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2009 г. о возбуждении исполнительных производств N 5/13/29569/12/2009 и N 5/13/29570/12/2009 отменены. Взыскано с отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в пользу К. в возмещение расходов по госпошлине 100 руб., в возмещение расходов по проезду 311 руб., всего 411 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Кодекса).

Удовлетворяя жалобу К., суд пришел к выводу о том, что заявителю должна быть возвращена государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная при обращении в суд с жалобой.

Однако судом не учтено, что согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, К. государственная пошлина была уплачена излишне.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу К. с отдела судебных приставов излишне внесенной государственной пошлины не имелось.

Кроме того, существенные процессуальные нарушения допущены судом при взыскании издержек в размере 311 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, судебные расходы возмещаются государственным органом, являющимся юридическим лицом, и не могут быть взысканы с его структурного подразделения, не наделенного правами юридического лица.

Вопреки этому суд взыскал судебные издержки в сумме 311 руб. с отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, который является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Приморскому краю и не наделен правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 8 и 11 Положения о территориально органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 г. N 69, юридическим лицом является территориальный орган ФССП России, в состав которого входят в качестве структурных подразделений отделы, возглавляемые старшими судебными приставами.

Президиум полагает, что ошибка суда может быть исправлена судом надзорной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Учитывая, что надзорная жалоба подана представителем от имени Управления ФССП России по Приморскому краю, в ней содержится просьба об изменении судебных постановлений, представитель УФССП России по Приморскому краю явился в суд и принял участие в заседании надзорной инстанции, судебные расходы в сумме 311 руб. следует взыскать с Управления ФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2010 г. отменить в части взыскания с отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в пользу К. расходов по госпошлине 100 руб. и расходов по проезду 311 руб. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу К. расходы по проезду 311 руб. Во взыскании госпошлины, уплаченной К. при обращении в суд с жалобой, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь