Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44г-81

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 9 сентября 2009 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., президиум

 

установил:

 

К. обратился с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 6 ноября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Н., его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика. В ДТП поврежден автомобиль истца "Тойота Лэнд Крузер Прадо". В июне 2009 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 409 руб. 15 коп., однако оно явно недостаточно для ремонта автомашины. Согласно заключению оценщика от 24 июня 2009 г., составленному по инициативе истца компанией "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 625 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму на ремонт автомашины 60 216 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 440 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 9 сентября 2009 г. иск удовлетворен частично. С Военно-страховой компании в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения 32 180 руб., расходы по оплате оценки 2 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. и госпошлине 1 138 руб. 60 коп. В остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера возмещения ущерба.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды правильно исходили из того, что ответчик не в полной мере возместил потерпевшему расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Суды обоснованно руководствовались положениями подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суды мотивировали вывод о том, что из суммы взыскания подлежит исключению стоимость дуги декоративной, поскольку данные повреждения не являются скрытыми, могли быть установлены при визуальном осмотре, однако при описании повреждений непосредственно после ДТП водитель автомобиля "Тойта Лэнд Кузер Прадо" о повреждениях дуги декоративной не заявил.

В надзорной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, по которым суды пришли к выводу об исключении данной детали из объема ущерба. Однако переоценка доказательств к полномочиям суда надзорной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Также не могут повлечь изменение судебных постановлений доводы жалобы о взыскании судом расходов на представителя в сумме 4 000 руб., в то время как истцом было оплачено 15 000 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Присуждая истцу понесенные расходы частично, суд учитывал принцип разумности, в связи с чем их уменьшение является обоснованным и соответствует требованиям процессуального закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что при исключении из цены иска стоимости дуги декоративной, суд не учел процент износа, который был использован при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Правилам ОСАГО.

Как видно из отчета об оценке ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 2756 от 24 июня 2009 г., стоимость декоративной дуги с учетом процента износа (49,7%), использованного экспертом при расчете стоимости узлов и деталей, составит 13 921 руб. 03 коп., а не 27 676 руб., как указал суд (л. д. 23 оборот). Допущенная мировым судьей ошибка при исключении стоимости дуги повлекла необоснованное уменьшение причитающейся истцу суммы возмещения ущерба на 13 754 руб. 70 коп. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по жалобе истца, ошибку мирового судьи не устранил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, судебная ошибка может быть устранена судом надзорной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 9 сентября 2009 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 г. частично изменить. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 45 934 руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 1 578 руб. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь