Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 44г-82

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску В. к Федеральному государственному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по надзорной жалобе В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца В., его представителя Г., представителя ответчика С., президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к ФГУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом от 24 августа 1992 г. N 223 он был принят на работу в <...> для прохождения интернатуры по терапии, по окончании которой переведен на должность врача-эндоскописта. После этого занимал различные должности в больнице. Приказом от 3 июля 2009 г. был переведен в эндоскопический кабинет на должность врача-эндоскописта. Приказом от 30 ноября 2009 г. N 1307-Л он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным.

В ходе разбирательства дела истец и его представитель изменили исковые требования, просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2009 г. по 1 марта 2010 г. в сумме 134 177 руб. 78 коп. за 58 рабочих дней, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Находкинского городского суда от 1 марта 2010 г. иск удовлетворен: приказ 1307-Л от 30 ноября 2009 г. об увольнении В. с должности врача-эндоскописта <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения В. на увольнение по собственному желанию с 1 марта 2010 г. С ФГУ <...> в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2009 г. по 1 марта 2010 г. в сумме 134 177 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 15 коп., госпошлина в бюджет Находкинского городского округа 3 041 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2010 г. решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отмены решения Находкинского городского суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г. жалоба В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что В. работал у ответчика в должности врача-эндоскописта. Приказом от 30 ноября 2009 г. N 1307-Л он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение В. признано судом незаконным, ему изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 1 марта 2010 г. Решение в этой части вступило в законную силу. В настоящее время в этой части оно никем не обжалуется.

В связи с изменением формулировки основания увольнения суд взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 декабря 2009 г. по день разрешения спора.

Судебная коллегия, отменяя решение в этой части, сослалась на ч. 8 ст. 394 ТК РФ. согласно которой решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается в том случае, если доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельством, имеющим значение для дела, является продолжение трудовой деятельности В. после увольнения, а именно его работа по совместительству.

Однако такой вывод является ошибочным.

Статья 394 ТК предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Является обоснованным довод жалобы, что требование части 8 ст. 394 ТК распространяется только на случаи, когда у работодателя имелось основание для расторжения трудового договора, но в приказе указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Судебная коллегия не приняла во внимание разъяснение, содержащееся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Поэтому определение судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерным.

В остальной части определение судебной коллегии не обжалуется, поэтому его законность не проверяется.

При новом рассмотрении дела в этой части суду второй инстанции следует проверить правильность расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, а именно доводы кассационной жалобы о включении в расчет заработной платы по ставке врача-терапевта, на должности которого В. продолжал работать до 19 декабря 2009 г.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2010 г. отменить в части отмены решения Находкинского городского суда от 1 марта 2010 г. о взыскании с ФГУ <...> в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь