Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 4а-448

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 2.12.2009 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 2.12.2009 года П. признан виновным в том, что 09.10.2009 года в 21 час 45 минут в массиве <...> управлял автомашиной ВАЗ-21124 <...> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2009 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, нарушение судом норм материального и процессуального права, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, противоречивость показаний сотрудника ДПС - ФИО3, ложность показаний свидетеля ФИО2, незаконность действий сотрудников ДПС, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2009 года, из которого следует, что П. управлял автомашиной ВАЗ-21124 <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2009 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.10.2009 года, из которого следует, что у П. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь, и он отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью; протоколом о задержании транспортного средства от 09.10.2009 года; объяснениями понятого - ФИО2 от 09.10.2009 года, из которых следует, что 09.10.2009 года в <...> в его присутствии сотрудниками ДПС была остановлена автомашина ВАЗ-21124 <...> из которой вышел водитель, как впоследствии выяснилось - П., закрыл машину на сигнализацию и стал утверждать, что не управлял транспортным средством, во время разговора от данного гражданина исходил запах алкоголя, на предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере П. отказался.

Данные обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО2, подтверждаются также рапортом сотрудника ДПС - ФИО3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде сотрудники ДПС - ФИО3 и ФИО5 подтвердили факт управления П. транспортным средством и показали также, что от П. исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, от чего он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в присутствии понятых (ФИО2 и ФИО4). ФИО3 также указал, что прибор для освидетельствования на состояние опьянения "МЕТО" находился в патрульной машине.

Суд обоснованно признал показания сотрудников ДПС достоверными. Оснований для оговора ими П. судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях ФИО3 не имеется.

По результатам служебной проверки, доводы П. о незаконности действий сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений закона выявлено не было.

Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 в суде, которым дал критическую оценку, указав на то, что достоверными показаниями ФИО2 следует признать те, которые он дал непосредственно в день задержания автомашины П..

Из показаний же свидетеля ФИО6 следует, что он постоянно не находился в караульном помещении, не все видел, соответственно из его показаний не ясно, мог ли он достоверно утверждать о том, брал ли П. автомашину с площадки караульного помещения.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей других охранников, которые дежурили вместе с ФИО6 09.10.2009 года ни П., ни его представителем заявлены не были.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Указание судом в постановлении от 02.12.2009 года на то, что П. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ 0101М <...>, является технической ошибкой, не влияющей на обоснованность привлечения П. к административной ответственности.

Доводы же о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти П. освидетельствование на месте с помощью прибора, а также об отсутствии понятых опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 2.12.2009 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.12.2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу П. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь