САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 4а-472
Заместитель
председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В.,
рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного
участка N 104 Самарской области от 04.05.2010 г. и решение Автозаводского
районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области 04.05.2010 г. Я.
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме
2 500 рублей за административное правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение п. 4.1.10 ППОГ.
Согласно
протоколу об административном правонарушении 62 СА 540933 от 14.03.2010 г., Я.,
14.03.2010 г., в 10:00 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А
на автодороге Обводная г. Самары 6 км Красноярского р-на Самарской области,
предназначенный для перевозки опасного груза, на котором отсутствовали
информационные таблицы системы информации об опасности, на котором не был
включен оранжевый проблесковый маяк и ближний свет фар, в путевом листе отсутствовала отметка - опасный груз, в
нарушение п. 5.1.9 ППОГ, отсутствовал документ об очистке тары.
Решением
Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. постановление
мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 04.05.2010 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
Я. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что
суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав
данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют
законодательству об административных правонарушениях, нарушены его
процессуальные права.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для
удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не
имеется.
Виновность Я. в
совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской
области ФИО2, а также пояснениями специалиста ГИБДД
АРУВД г. Тольятти ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1.
Согласно показаниям
инспекторов ФИО2 и ФИО1, было установлено, что при
осмотре ими транспортного средства были слиты в пластиковую емкость остатки
вещества, которое при поджоге легко воспламенилось. Фторореагент-Оксаль
Т-92, который якобы там мог находиться воспламеняется при температуре не менее
130 °C, а в вспышке спички около 80 °C, поэтому довод
о том, что осуществлялась перевозка неопасного груза была опровергнута собранными
по делу доказательствами.
Судом
обоснованно опровергнут довод Я. о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в
исходе дела и оговаривают его, поскольку ранее с ним знакомы не были, никаких
отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в данное
время занимались выполнением обязанностей по операции "Нефть",
проводимой органами ГИБДД по соблюдению правил перевозки опасных грузов, к Я.
относились как к участнику дорожного движения. Оснований для оговора Я. не установлено.
Утверждение о том,
что описание совершенного правонарушения, как вывод суда, не должно включаться
в описательную часть постановления, а только в резолютивную, несостоятельно.
Резолютивная часть
данного решения содержит мотивированный вывод о виновности Я. в установленном судом
административном правонарушении, что соответствует нормам административного
законодательства.
Согласно протоколу
судебного заседания постановление об административном правонарушении было
вынесено и оглашено, каких-либо замечаний зафиксировано не было.
Участие сотрудников
ДПС в качестве свидетелей в судебном процессе не является процессуальным
нарушением.
Фактические
обстоятельства установлены по делу правильно.
Суд, исследуя
материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены
законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном
объеме, для вывода о виновности Я. в совершенном им административном
правонарушении.
Квалификация
действий Я. по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ как "нарушение правил перевозки
опасных грузов" правильная.
Нарушений норм
процессуального и административного законодательства, влекущих отмену
состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Наказание было
назначено в соответствии санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с учетом того, что
Я. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности
за однородные правонарушения, вину не признал.
Состоявшиеся по
делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены
не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 04.05.2010 г. и
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. оставить без
изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.
з ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем
подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель
председателя
Самарского
областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ