Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 4а-472

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 04.05.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области 04.05.2010 г. Я. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение п. 4.1.10 ППОГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 СА 540933 от 14.03.2010 г., Я., 14.03.2010 г., в 10:00 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на автодороге Обводная г. Самары 6 км Красноярского р-на Самарской области, предназначенный для перевозки опасного груза, на котором отсутствовали информационные таблицы системы информации об опасности, на котором не был включен оранжевый проблесковый маяк и ближний свет фар, в путевом листе отсутствовала отметка - опасный груз, в нарушение п. 5.1.9 ППОГ, отсутствовал документ об очистке тары.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 04.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют законодательству об административных правонарушениях, нарушены его процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Виновность Я. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО2, а также пояснениями специалиста ГИБДД АРУВД г. Тольятти ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1.

Согласно показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО1, было установлено, что при осмотре ими транспортного средства были слиты в пластиковую емкость остатки вещества, которое при поджоге легко воспламенилось. Фторореагент-Оксаль Т-92, который якобы там мог находиться воспламеняется при температуре не менее 130 °C, а в вспышке спички около 80 °C, поэтому довод о том, что осуществлялась перевозка неопасного груза была опровергнута собранными по делу доказательствами.

Судом обоснованно опровергнут довод Я. о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и оговаривают его, поскольку ранее с ним знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в данное время занимались выполнением обязанностей по операции "Нефть", проводимой органами ГИБДД по соблюдению правил перевозки опасных грузов, к Я. относились как к участнику дорожного движения. Оснований для оговора Я. не установлено.

Утверждение о том, что описание совершенного правонарушения, как вывод суда, не должно включаться в описательную часть постановления, а только в резолютивную, несостоятельно.

Резолютивная часть данного решения содержит мотивированный вывод о виновности Я. в установленном судом административном правонарушении, что соответствует нормам административного законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания постановление об административном правонарушении было вынесено и оглашено, каких-либо замечаний зафиксировано не было.

Участие сотрудников ДПС в качестве свидетелей в судебном процессе не является процессуальным нарушением.

Фактические обстоятельства установлены по делу правильно.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Я. в совершенном им административном правонарушении.

Квалификация действий Я. по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ как "нарушение правил перевозки опасных грузов" правильная.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Наказание было назначено в соответствии санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с учетом того, что Я. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, вину не признал.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 04.05.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. з ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь