Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5597

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую 22.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Финансово-экономическому управлению Московского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Московского военного округа об индексации должностного оклада и пенсии, обязании выплачивать пенсию в установленном размере, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к Финансово-экономическому управлению Московского военного округа, об индексации должностного оклада и пенсии, обязании выплачивать пенсию в установленном размере, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 23 марта 1995 года. Финансово-экономическим управлением Московского военного округа незаконно снижен должностной оклад, исходя из которого производится расчет пенсии за выслугу лет, и не произведена индексация пенсии. В связи с этим истец просил проиндексировать его должностной оклад 4084 руб. 80 коп., выплатить образовавшуюся задолженность за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2009 года в размере 26109 руб. 52 коп. и проиндексировать ее в связи с инфляцией, обязать ответчика выплачивать пенсию за выслугу лет в размере 14177 руб. 99 коп. с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения в дело привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Московского военного округа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Финансово-экономическому управлению Московского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Московского военного округа об индексации должностного оклада и пенсии, обязании выплачивать пенсию в установленном размере, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Г. уволен с военной службы с зачислением в запас с 23 марта 1995 года с должности заместителя начальника 9 направления Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ. Размер назначенной ему пенсии устанавливался и изменялся в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы начисления пенсии военнослужащим. С 01 января 2007 года для исчисления пенсии должностной оклад истца уточнен и установлен по 34 тарифному разряду в размере 4213 руб., в дальнейшем размер этого оклада изменялся с учетом повышения денежного довольствия (окладов) военнослужащих.

Г. дважды обращался в суды с требованиями о взыскании неполученной пенсии, размер которой он считал правильным исчислять из должностного оклада в сумме 4084 руб. 80 коп. по 37 тарифному разряду с 01 января 2007 года с последующей индексацией. Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года, затем Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года в удовлетворении иска Г. о восстановлении пенсионного обеспечения по тарифному разряду 37 с окладом в 4084 руб. 80 коп. было отказано. Решения вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, с которыми Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" N 4468-1 от 12 февраля 1993 года пенсии, назначаемые лицам, на которых распространяется действие этого Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Постановлением Правительства РФ N 462 от 26 июня 2002 года установлены размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 01 октября 2004 года.

Постановлением Правительства РФ N 905 от 31 декабря 2004 года в постановление Правительства РФ N 462 от 26 июня 2002 года внесены изменения, распространяющие свое действие с 01 октября 2004 года.

Приказом Министра обороны РФ N 33 от 05 февраля 2005 года, а впоследствии Приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года определен порядок выплаты с 01 октября 2004 года месячных окладов в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что размер должностного оклада и пенсии установлен истцу правильно, обоснованность решения пенсионных органов неоднократно проверялась и подтверждалась судебными актами.

Суд также правомерно учел при вынесении настоящего решения, что Финансово-экономическое управление Московского военного округа, которое истец указал ответчиком, надлежащим ответчиком по данному требованию не является, поскольку на это структурное подразделение не возложено обязанностей по назначению и перерасчету пенсий военнослужащим. В связи с этим судом верно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ Министерство обороны РФ и Военный комиссариат г. Москвы.

Поскольку настоящий иск основан на несогласии истца с установленным ему должностным окладом, данное требование уже рассматривалось судами с участием тех же надлежащих ответчиков, постановленные решения правомерно учтены судом в порядке ст. 61 ГПК РФ. Поэтому ссылки истца на то, что суду надлежало истребовать дополнительные документы, дать оценку его позиции по вопросу правильной суммы должностного оклада, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос уже рассмотрен с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу.

Довод надзорной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Московского военного округа не были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, как суда первой, так и суда второй инстанции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не нарушает права заявителя надзорной жалобы, а по указанным основаниям Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Московского военного округа принятые судебные постановления не обжалуют.

Иные доводы надзорной жалобы, отличные от доводов, направленных на собственное толкование подателем надзорной жалобы действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и предметом полной проверки суда кассационной инстанции, оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Г., поступившей 22.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

КУРЦИНЬШ С.Э.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь