Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 7-427-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 19 июля 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении Ш. по жалобе указанного лица на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2010 года о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2010 года Ш. подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом, <...> в 10-00 часов на нерегулируемом дорожном перекрестке 58-го км автодороги <...> в месте выезда с второстепенной дороги из г. Добрянки на указанную главную дорогу произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <...> <...> Ш. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <...> <...> под, которым управлял водитель ФИО1, произошло столкновение транспортных средств. В результате пассажирам транспортного средства <...> ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, Ш. просит отменить настоящее постановление, т.к. не учтены обстоятельства, исключающие совершение им административного правонарушения. В его действиях отсутствовало нарушение пункта 13.9 ПДД. Перед тем, как пересечь главную дорогу он вначале остановился и осмотрелся с целью сохранения безопасности дорожного движения, после чего, убедившись в отсутствии препятствий для завершения маневра, продолжил движение. Внезапно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1, который нарушил пункты 1.3-1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, двигаясь с недопустимой скоростью и неверным расположением транспортного средства на проезжей части, поэтому данный гражданин должен нести административную ответственность в случае возникновения рассматриваемого ДТП.

С целью представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ш. в совершении указанного правонарушения, он ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой суд не счел необходимым, так и не установив место столкновения транспортных средств.

Нарушен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое помимо этого составлено в отношении другого лица.

В судебное заседание лицо, привлеченное к участию в деле в качестве правонарушителя, не явилось, извещено о времени и месте пересмотра Пермским краевым судом не вступившего в законную силу постановления судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2010 года в установленном законом порядке.

Заслушав потерпевших ФИО1 и ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Несоблюдение водителем Ш. упомянутых требований ПДД подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

В результате потерпевшими ФИО3 и ФИО2 при изложенных обстоятельствах получены телесные повреждения, которые на основании заключений эксперта N 1426 от 24.07.2009 года и N 256 от 02.07.2009 года квалифицированы как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, водитель Ш., управляя автомобилем <...> <...>, осуществлял не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения проезд нерегулируемого дорожного перекрестка 58-го км автодороги <...>. Он не мог выезжать на главную дорогу в намеченном направлении пока водитель автомобиля <...> <...> ФИО1, имеющий по отношению к нему преимущество, не завершил свободный проезд дорожного участка в месте пересечения траекторий движения транспортных средств, либо не показал свое удаление от данного места на безопасное расстояние.

Такой вывод вытекает из имеющихся в материалах дела объяснений водителей, составленной должностным лицом органа ГИБДД схемы ДТП, показаний потерпевших, свидетелей, характерности повреждений транспортных средств, описанной в справке о ДТП.

С учетом изложенного в действиях Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Результат исследования действий водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.

Проведение по делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, при наличии обстоятельств, на основании которых возможно вынесение законного и обоснованного постановления, не является для суда обязательным.

Факт вручения лицу постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении срока его составления в полном объеме по окончании рассмотрения дела. В жалобе Ш. утверждает о вынесении именно в отношении него постановления. Неверное указание года его рождения не исключает совершение данным гражданином отмеченного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь