Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-237/2010

 

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировской области от 22.04.2010, решение судьи Фаленского районного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кировской области от 22.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Фаленского районного суда Кировской области от 12.05.2010 У. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 18.03.2010.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными и были предметом судебного исследования в районном суде, соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из административного дела, У. 18.03.2010 в 08 час. 25 мин. управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на.... В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления автомобилем, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у нарушителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,245 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 7). С результатами освидетельствования нарушитель согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела, так заявитель в протоколе (л.д. 8) лично указал, "вчера выпил пива, сегодня сел за руль". В суде второй инстанции заявитель показал, что 17.03.2010 вечером он выпил кружку пива 150-180, утром 18.03.2010 выпил лекарство "валокордин".

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых У. никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании довода жалобы о том, что мировой судья отказал заявителю в ходатайстве о вызове свидетелей по делу, принятые судебные постановления отменены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления суда.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении У. не установлено.

Довод жалобы о том, что районный судья необоснованно отказал заявителю в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО2, противоречит материалам дела. Так из протокола судебного заседания усматривается, что У. ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу не заявлял, (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что У. желал пройти медосвидетельствование, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировской области от 22.04.2010, решение судьи Фаленского районного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь