Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-239/2010

 

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Р. представителя Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировской области от 07.04.2010, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировской области от 07.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 06.05.2010 Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 27.02.2010.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из административного дела, Н. 27.02.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) он в 10 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Н. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л (с учетом погрешности -0,023 мг/л, 0,207 мг/л), что подтверждается протоколом измерения (л.д. 5). С результатами освидетельствования нарушитель согласился, что подтверждается актом 43 НС 026284 (л.д. 6).

Вина Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела. Так в протоколе (л.д. 4) Н. в объяснениях указал, что он "вчера выпил 1,5 пива, 27.02.2010 поехал в город".

Указанное в административном протоколе время составление протокола 10 час. 25 мин. является опиской. Так как, протоколом 43 ОТ 757183 подтверждается, что отстранение Н. от управления транспортным средством происходило в 10 час. 50 мин., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в 11 час. 12 мин., что подтверждается актом 43 НС 026228. В суде первой и второй инстанциях было установлено, что Н. совершил правонарушение именно в 10 час. 50 мин.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Н., пользоваться помощью адвоката, противоречат материалам дела и нормам закона.

Согласно ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью адвоката.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника по делу, следовательно, инициатива привлечения защитника для участия в деле должна исходить от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Н., право пользоваться юридической помощью защитника, было разъяснено 27.02.2010, при составлении протокола об административной ответственности. Однако лишь 25.03.2010 при рассмотрении дела в суде Н. заявлено ходатайство об участии адвоката и отложении в связи с этим дела. Ходатайство удовлетворено, дело отложено на 31.03.2010. В последующем по ходатайству Н. и его адвоката Р. дело было отложено на 07.04.2010 и рассмотрено по существу с участием нарушителя. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Н. об очередном отложении дела из-за неявки адвоката, суд правомерно указал, что усматривается злоупотребление процессуальными правами правонарушителем.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

Выводы суда о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат имеющимся в деле и доказательствам.

Поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировской области от 07.04.2010, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь