Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-240/2010

 

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Кировской области от 09.03.2010, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Кировской области от 09.03.2010 оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 15.04.2010 Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 14.01.2010.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными и были предметом судебного исследования в районном суде, соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела, Б. 14.01.2010 в 09 час. 40 мин. управляя автомашиной, гос. рег. знак В Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на... и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) он сотрудником милиции был отстранен от управления автомобилем. Далее Б. в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от его прохождения. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л и 0,20 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 7).

Медосвидетельствование Б. проводилось аппаратом Lion Alcolmetr SD-400, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Из технической характеристики прибора следует, что предел допускаемой основной погрешности для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет +/- 0,05 мг/л, а не 0,048 мг/л как указывает в жалобе заявитель. Таким образом, при учете погрешности - 0,05 мг/л результат исследования Б. на состояние алкогольного опьянения составляет 0,19 мг/л и 0,15 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела. Так в протоколе (л.д. 3) заявитель указал, что "он вчера вечером выпил две бутылки пива", в акте медосвидетельствования со слов Б. зафиксировано, что он вчера выпил две бутылки "крепкого" пива.

На основании довода жалобы о том, что в материалах дела в нарушение Постановления правительства N 475 от 26.06.2008 и Приказа МВД РФ N 185 от 02.03.2009 имеется акт освидетельствования, принятые по делу судебные решения отменены быть не могут. Из акта освидетельствования следует, что Б. от прохождения освидетельствования отказался и поэтому был направлен на медосвидетельствование.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении также, не является основанием для отмены принятых судебных решений, состоявшихся по данному делу, так как это не привело к принятию неправильного постановления и решения суда.

Кроме того, при составлении протоколов Б. никаких замечаний и заявлений не сделал, а в суде первой и второй инстанций ходатайств о вызове свидетелей по делу не заявлял.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым и районным судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Б. на защиту, является надуманным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте определения суда.

Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Б. впервые были разъяснены при составлении административного протокола 14.01.2010 (л.д. 3), далее 01.02.2010 в мировом судебном участке г. Санкт-Петербурга при рассмотрении его ходатайства о направлении административного материала по месту жительства. 25.02.2010 по ходатайству Б. рассмотрение дела также было отложено. Следовательно, к 09.03.2010 Б. имел возможность подготовить линию защиты.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Кировской области от 09.03.2010, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь