Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-258/2010

 

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 от 07.04.2010, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 07.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2010 Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 09.03.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, считает, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из административного дела следует, что Е. 09.03.2010 в 01 час. 20 мин управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на... и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов) он был отстранен от управления автомобилем и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от законных требований сотрудника ДПС, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов), и они указан в протоколе (л.д. 7), в рапорте сотрудника милиции также отражено, что у Е. был запах алкоголя из полости рта, водителю в присутствии понятых было предложено, пройти освидетельствование и медосвидетельствование (л.д. 9). Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Таким образом у сотрудников милиции имелись основания для направления нарушителя на медосвидетельствование.

Вина Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО4.

Довод жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование и понятые при составлении протоколов не присутствовали, опровергаются материалами дела и свидетельскими показания ФИО5. Который, в свою очередь в суде первой инстанции показал, что при нем сотрудником милиции Е. предлагалось пройти медосвидетельствование и освидетельствование, Е. отказался.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Е. на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке (л.д. 13). Ссылка заявителя о том, что он заявлял ходатайство по телефону об отложении рассмотрения дела не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, кроме того, опровергается детализацией данных (л.д. 22, 23) из которых следует, что Е. в судебный участок N 69 Кировской области звонил 06.04.2010 в 17 час. 41 мин., 17 час. 42 мин., 17 час. 58 мин. и в 19 час. 16 мин., следовательно в нерабочие время, а 07.04.2010 после рассмотрения дела по существу в 10 час. 13 мин., дело к рассмотрению назначалось на 08 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Е. ими не воспользовался.

Районным судьей также не было нарушено право Е. на участие в рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения от 07.05.2010.

В связи с тем, что Е. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в районным суде, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 07.05.2010.

Инициатива о предоставлении достоверных данных в суд о нахождении в больнице должна исходить от лица, привлекаемого к административной ответственности, а представление в Кировский областной суд справок из медучреждений, не освобождало Е. от принятия участия в судебных заседаниях первой и второй инстанций.

Постановление и решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 69 от 07.04.2010, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь